Título original: Dia 29: Quais poderiam ser as opções dos EUA no Irão?
Autor original: John Spencer
Tradutor: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Enquanto o mundo ainda debate se “pode evoluir para uma guerra terrestre”, a lógica deste conflito já não se limita ao quadro da guerra tradicional.

O que este artigo tenta responder não é se os EUA “vão atacar”, mas quais podem ser os meios, sem ocupar a capital, que os EUA podem usar para mudar o comportamento do adversário. Desde mísseis e marinha, até exportações de energia, sistemas de eletricidade, e controle da informação e estruturas de governança interna, o alvo está a passar de uma capacidade militar única para um sistema operacional global de um país.

Nesse processo, a verdadeira chave já não é a mudança de regime, mas sim, através da simultânea repressão da “capacidade operacional” e da “capacidade de governança”, forçar a alteração de decisões sob múltiplas pressões. Esta forma de pressão não linear e multidimensional está a tornar-se na nova lógica da guerra.

É precisamente por isso que o que torna este conflito mais digno de atenção não são as partes que já ocorreram, mas sim aquelas opções que ainda não foram exploradas.

Abaixo está o texto original:

A guerra entre os EUA e o Irão já dura 29 dias. Hoje em dia, a verdadeira análise estratégica e militar torna-se cada vez mais difícil de distinguir de opiniões politizadas, especulações e narrativas. Muitas pessoas habitualmente saltam diretamente para a conclusão de “invasão terrestre total” a partir da situação atual, como se a única escolha dos EUA fosse conquistar Teerão, controlar à força as instalações nucleares, derrotar um suposto exército de um milhão de homens, e depois cair novamente numa lama de reconstrução nacional que duraria décadas ou num tipo de guerra de guerrilha à lá Mao.

Isto não é análise. Isto é apenas um julgamento superficial baseado em modelos de compreensão da guerra que estão desatualizados ou até enviesados.

O Presidente Trump já anunciou que vai suspender os ataques à infraestrutura energética do Irão por 10 dias, e esse prazo foi agora alargado até 6 de abril. Estamos a passar por esta janela de tempo. Mas a verdadeira questão não é o que já aconteceu, mas sim — que opções ainda existem.

De ataques militares a paralisia sistémica

É certo que o Comando Central dos EUA (CENTCOM) e Israel continuarão a realizar ataques sistemáticos ao sistema militar do Irão. O Irão tinha, no início da guerra, milhares de mísseis balísticos, centenas de lançadores, uma rede de drones distribuída, capacidades navais de múltiplas camadas no Golfo Pérsico, e um sistema industrial militar dotado de redundância e capacidade de sobrevivência. Este sistema está a ser enfraquecido, mas ainda não foi completamente destruído.

Simultaneamente, os alvos dos ataques israelitas não se limitam à capacidade militar em si, mas são mais críticos no sentido de enfraquecer a capacidade do regime de manter o poder após a guerra. Isto inclui a eliminação das lideranças política e militar, ataques a forças internas de manutenção da ordem como os Basij, e destruição de pontos de controlo, nós de informação e redes de segurança interna.

Isto não é apenas uma ação tática, mas uma pressão estratégica simultânea sobre os “meios” e a “vontade”: enfraquecendo tanto a capacidade operacional quanto a capacidade de governança. Esta é a forma de forçar o adversário a mudar de comportamento sem ocupar a capital.

Qualquer discussão deve estar ancorada em objetivos estratégicos bem definidos. De acordo com declarações de altos responsáveis americanos, os objetivos da “Operação Fúria Épica” incluem: destruir o sistema de mísseis do Irão e a sua capacidade de produção, desmantelar a sua força naval e a sua capacidade de ameaçar o comércio global no estreito de Ormuz, e impedir que obtenham armas nucleares.

Embora a “mudança de regime” tenha sido discutida, não é um objetivo oficial. O verdadeiro objetivo é a “mudança de comportamento”. O atual regime foi oferecido um caminho diplomático para ajustar a sua política, o que é crucial, pois determina os limites das opções estratégicas. O cerne desta guerra não é ocupar Teerão, mas sim paralisar o regime, destruir as suas capacidades e forçá-lo a aceitar novas condições.

Mesmo que o regime colapse sob pressão militar e econômica, os EUA ainda podem alcançar seus objetivos em um novo ambiente estratégico. Mas é importante enfatizar que alcançar esses objetivos não depende do colapso do regime.

A partir deste momento, as opções não estão a diminuir, mas a expandir-se.

Uma opção é atacar o “coração” econômico do regime. A Ilha de Kharg representa cerca de 85% a 90% das exportações de petróleo do Irão, com uma média diária entre 1,5 e 2 milhões de barris. Este petróleo é a principal fonte de divisas do regime. Controlá-lo, paralisá-lo, ou destruir diretamente a sua capacidade de exportação, impacta não apenas a economia em si, mas toda a capacidade do regime de financiar o exército, manter a rede de poder e controlar internamente.

Isto é importante porque o regime já mostra sinais de fragilidade sob pressão econômica. Os protestos de janeiro de 2026 foram desencadeados pela inflação, instabilidade no sistema bancário, e a incapacidade de fornecer serviços públicos básicos (incluindo a grave escassez de água que afeta milhões em Teerão). Houve até discussões sobre a possibilidade de mudar a capital devido à incapacidade de fornecer água potável. A resposta do regime foi uma repressão violenta em larga escala, resultando em mais de 32.000 civis mortos, num dos mais brutais atos de repressão da sua história moderna. Portanto, a pressão econômica não é uma mera teoria, mas já empurrou o regime para o limite.

Outra opção é atacar a rede elétrica do país. O sistema elétrico do Irão é concentrado em principais cidades nodais; ataques precisos a subestações e nós de transmissão podem desencadear um efeito dominó de apagões em toda a região — Teerão cairá na escuridão.

Uma vez que a eletricidade se perca, o regime entrará imediatamente em dificuldades. Comando e controle, sistemas de monitoramento, redes de comunicação e coordenação de segurança interna dependem de eletricidade para funcionar. Através de ataques precisos a nós críticos, pode-se provocar uma paralisia sistêmica em larga escala sem destruir completamente a infraestrutura. Esta capacidade já foi demonstrada pelos EUA em conflitos anteriores.

A guerra cibernética amplifica ainda mais este efeito. O Irão já cortou a internet várias vezes para controlar a sociedade, e essa capacidade também pode ser utilizada de forma reversa — perturbando a rede de comando do regime, enquanto se restabelece a conexão para o público através de sistemas externos. A informação em si tornará-se uma arma, e o controle narrativo, a capacidade de coordenação e a vantagem cognitiva transitarão do regime.

O estreito de Ormuz continua a ser um ponto estratégico decisivo. Cerca de 20% do fornecimento de petróleo mundial (cerca de 20 milhões de barris por dia) passa por este canal. A estratégia de longa data do Irão tem sido ameaçar e manipular esse fluxo.

Uma opção é passar de “deter” para “controlar”. Ocupando ou neutralizando ilhas chave. Especialistas há muito consideram a Ilha de Abu Musa e as Ilhas Tonb Grande e Pequena como o terreno chave para o controle do estreito. A Ilha de Qeshm, a norte, tem instalações da marinha da Guarda Revolucionária, sistemas de mísseis e infraestrutura de monitoramento. Estas localizações dão ao Irão capacidade de cobertura de mísseis anti-navio, operações com lanchas rápidas e capacidade de coerção no mar. Uma vez que estas ilhas sejam ocupadas ou neutralizadas, a capacidade do Irão de jogar no estreito será fundamentalmente alterada.

O Irão também construiu no estreito um sistema semelhante a “portagens”. A Guarda Revolucionária estabeleceu um sistema que exige que os navios sejam aprovados, passem por rotas sob sua influência, e, em alguns casos, paguem “taxas de passagem segura” que podem chegar a milhões de dólares. Relatórios indicam que os custos para cada petroleiro podem chegar a 2 milhões de dólares, com liberações seletivas baseadas em posições políticas, enquanto rotas controladas são estabelecidas perto da Ilha de Larak.

Os EUA e Israel têm a capacidade de desmantelar sistematicamente este sistema: atacando sua liderança, destruindo radares costeiros, nós de vigilância de inteligência e centros de comando, eliminando lanchas rápidas, drones e posições de mísseis que executam o controle. Uma vez que este sistema seja desmantelado, o Irão perderá a capacidade de transformar um canal global crítico em uma fonte de receita e uma ferramenta de coerção.

Outra opção relevante é interceptar as exportações de petróleo do Irão no mar. O Irão exporta entre 1,5 e 2 milhões de barris por dia, uma grande parte das quais é realizada através de redes que evitam sanções. Interceptando e desviando petroleiros, e executando inspeções e apreensões em larga escala, pode-se comprimir esse sistema até quase paralisar. Atualmente, essa ação já foi iniciada em uma escala limitada, e se for ampliada, fará com que a receita do regime se aproxime de zero. Sem receita, não há mísseis, não há redes de agentes, não há capacidade de repressão, e nem mesmo a manutenção do funcionamento do Estado.

Existem ainda algumas opções que se voltam para o interior. Com uma população de mais de 85 milhões, jovem e urbanizada, existe um descontentamento de longa data. As sondagens existentes, os padrões de protesto e a observação de agitações sociais indicam que mais de 50% da população se opõe ao atual regime, podendo ser até maior. Esta não é uma base de poder sólida. Os protestos de janeiro de 2026 são um sinal claro desta pressão potencial.

Até agora, o público foi em grande parte solicitado a “procurar abrigo no local”. Mas esta estratégia pode mudar. Através de disseminação de informações, canais de segurança e guerra psicológica, pode-se gradualmente separar o povo dos mecanismos de controle do regime.

Ao mesmo tempo, pode-se oferecer apoio a forças de resistência interna, incluindo suprimentos de armas, comunicação e inteligência por meio de airdrops. Existem múltiplas fraturas internas no Irão - conflitos acumulados ao longo do tempo em níveis étnicos, políticos e regionais que já provocaram oposição e agitação várias vezes. Quando a pressão externa se sobrepõe à resistência interna, o regime é mais suscetível a fissuras, ou pelo menos a suportar uma pressão maior.

Ao mesmo tempo, o alcance dos ataques pode continuar a expandir-se, além dos objetivos militares tradicionais. O sistema de controle do regime é, em essência, uma rede: incluindo a liderança, o quartel-general da Guarda Revolucionária, forças Basij, polícia, agências de inteligência e infraestrutura de repressão. Atacar esses nós acelerará o desmantelamento da autoridade central.

A história demonstra que a pressão gera fissuras: os militares começam a hesitar, o sistema de inteligência se divide, as elites políticas mudam de lado, e há deserções. Colaborar com esses desertores frequentemente traz resultados que superam em muito o simples ataque.

Claro, ainda temos muitas incógnitas. Não sabemos onde estão as partes mais fortes e mais fracas do regime. Mas alguns sinais merecem atenção. Por exemplo, há relatos de que o Irão está tentando aumentar a escala de mobilização, até mesmo reduzindo a idade de recrutamento para 12 anos, o que indica que está sob enorme pressão. Este não é um comportamento de um regime confiante.

Essas opções não existem de forma isolada, mas podem ser combinadas: destruir sistemas de mísseis e capacidades de produção, desmantelar forças navais, continuar a enfraquecer o programa nuclear, e bloquear a sua capacidade de projeção externa. Ao mesmo tempo, atacar a liderança e o sistema de comando para paralisar suas decisões, aplicando pressão simultânea em múltiplas dimensões militares, econômicas, informacionais e políticas.

A chave é atacar simultaneamente os “meios” e a “vontade” do regime, em vez de avançar em sequência. Criar múltiplos dilemas que superem a sua capacidade de resposta, forçando-o a entrar num estado passivo de sobrevivência, alargando o ciclo de decisão, e enfraquecendo a sua capacidade de coordenação e controle.

A essência da guerra é a “escolha na incerteza”

A guerra não é uma lista, mas uma correspondência dinâmica entre objetivos, caminhos e meios sob condições de incerteza. Várias opções podem ser avançadas em sequência, implementadas em sobreposição, ou lançadas simultaneamente.

Ao mesmo tempo, é necessário ter cuidado com aqueles que fazem análises comparativas com um “tom de certeza”. O Irão não é o Vietname, o Afeganistão ou o Iraque, nem é 1968, 2002 ou 2003. Cada contexto é completamente diferente. Os objetivos políticos variam de “mudar o comportamento do regime” a “manter a sobrevivência do regime”. As guerras passadas frequentemente envolviam reconstrução nacional, exportação da democracia, longas campanhas de contrainsurgência, e os inimigos tinham espaço de abrigo externo, condições que atualmente não se aplicam. O ambiente geográfico, as condições tecnológicas, a capacidade de inteligência e a configuração regional mudaram. As opções disponíveis atualmente são mais diversas e mais direcionadas.

Sabemos o que já aconteceu, mas não sabemos o que ainda acontecerá. Mais importante ainda, não podemos prever as decisões que as partes tomarão a seguir.

Essa incerteza não é uma falha da análise, mas sim a essência da guerra.

[Link original]

Clique para saber mais sobre oportunidades de emprego na BlockBeats

Bem-vindo à comunidade oficial da BlockBeats:

Grupo de subscrição do Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de discussão do Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial do Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia