Fissuras institucionais sob uma aparência de unidade: uma visão panorâmica das divergências internas do Federal Reserve

Em maio de 2025, o Federal Reserve, com uma votação unânime de 12-0, como esperado pelo mercado, manteve o intervalo de meta da taxa de fundos federais em 4,25%-4,5%. No entanto, por trás da aparência de consenso, correntes ocultas de divergência já estavam surgindo silenciosamente, evoluindo ao longo de um ano para uma crise institucional profunda. Em abril de 2026, o FOMC manteve a taxa entre 3,5%-3,75% com uma votação de 8-4, marcando o maior número de votos contrários desde 1992 e sinalizando o fim da “Era do Consenso” do Federal Reserve.

Partindo da evolução das divergências internas, essa divisão apresenta três dimensões centrais:

Primeiro, a fissura institucional de “consenso unânime” para “divergências bipartidárias”. Embora a votação de 12-0 em maio pareça sólida, a substituição do presidente do Federal Reserve de Minneapolis, Kashkari, que substituiu silenciosamente Schmid, ausente, já alterou o equilíbrio de forças internas. Em setembro, a decisão de política monetária do Fed pela primeira vez contou com votos contrários: dois membros discordaram quanto ao ritmo de redução das taxas, revelando divergências formais. Depois, nas decisões de julho, setembro, outubro, dezembro, janeiro e março de 2026, os votos contrários foram de 2, 1, 2, 3, 2 e 1, respectivamente, sem uma única votação unânime. Ainda mais, desde julho, o Fed enfrentou cinco votações consecutivas com votos contrários, mesmo nas decisões de manutenção de taxas, com diferentes posições: o diretor do Fed, Mullan, votou continuamente a favor de cortes, enquanto vários presidentes de distritos votaram contra, formando um padrão raro de “divergência bipartidária”.

Segundo, a “divisão de facções” entre o Conselho de Governadores e os distritos regionais do Fed. A divergência deixou de ser uma simples distinção entre “pavões” e “pombos”, evoluindo para um conflito estrutural institucional. O mapa de facções do JPMorgan revela: entre os seis membros mais dovish, cinco são governadores do Fed (Mullan, Waller, Bal, Jefferson, Bowman); enquanto presidentes de distritos como Dallas, Kansas City, Cleveland e Chicago quase inteiramente representam posições hawkish ou moderadas. Em outras palavras, vários membros indicados por Trump compõem a “força central” favorável à política expansionista, enquanto os oficiais regionais, mais atentos às condições econômicas locais, formam a “força local” favorável ao aperto monetário. Essa divisão de posições entre o Conselho e os distritos torna as decisões do Fed mais do que uma questão de política, uma disputa de interesses e uma contradição estrutural profunda.

Terceiro, a questão do “silêncio de objeções” entre o direito de voto e as opiniões. Uma fissura mais oculta se manifesta na postura dos membros sem direito a voto. Após a reunião de dezembro, o gráfico de pontos indicou que seis decisores consideraram que a taxa de referência de 2025 deveria estar entre 3,75% e 4%, sugerindo implicitamente oposição a cortes, embora esses membros não tenham direito a voto e sua posição não possa ser formalmente expressa por votos contrários, apenas por previsões no gráfico de pontos e recomendações de taxa de desconto. Do ponto de vista geopolítico, apenas quatro dos doze distritos apoiaram cortes, enquanto oito recomendaram manter as taxas, indicando uma pressão de decisão que provavelmente será adiada para o próximo presidente. Essa “objeção silenciosa” torna o processo decisório do Fed ainda mais imprevisível.

A causa profunda dessa divergência interna reside no fato de que o Fed enfrenta, pela primeira vez desde os anos 1980, o risco de “estagflação”—uma situação em que tarifas podem tanto agravar a inflação quanto desacelerar o crescimento econômico. A declaração de maio destacou que “os riscos de aumento do desemprego e da inflação aumentaram”, mudando de “incerteza na perspectiva econômica” para “aumentando a incerteza”. Powell repetidamente enfatizou a “espera” na coletiva de imprensa, mas há divergências fundamentais entre os oficiais sobre quanto tempo esperar e quais dados considerar.

O significado mais profundo dessa divisão não está no número de votos contrários, mas no fim da cultura de consenso que o Fed manteve por décadas. Como afirmou o economista-chefe do BNP Paribas, a “alta concordância” que os investidores estão acostumados pode se tornar “difícil de entender” nos próximos meses. Para o novo presidente do Fed, Waller, que sucederá Powell, a incerteza severa sobre o caminho da política, combinada com a transição de liderança, representa um desafio de governança sem precedentes—uma questão talvez mais urgente do que a própria reformulação do Fed.