Adição de última hora a um projeto de lei de caixas automáticos de criptomoedas no Kentucky pode tornar as carteiras de hardware ilegais no estado

• Anúncio -

O Projeto de Lei da Câmara do Kentucky 380, aprovado por 85 a 0 pela Câmara estadual a 13 de março e que agora está em análise no Senado, inclui uma emenda tardia em Seção 33 **que críticos liderados pelo Bitcoin Policy Institute ** dizem que acabaria por proibir carteiras de hardware de auto-custódia ao exigir aos fabricantes que disponibilizem mecanismos de reposição que arquiteturalmente não conseguem construir.

O que a Seção 33 Exige Realmente

A disposição exige que os fornecedores de carteiras de hardware disponibilizem um mecanismo que permita aos utilizadores repor as suas palavras-passe, PINs ou frases-semente, e que verifiquem a identidade de um utilizador antes de o ajudarem com essa reposição. Esses dois requisitos parecem simples num contexto tradicional de software. No contexto de carteiras de hardware não custodiais, são tecnicamente impossíveis de cumprir sem redesenhar fundamentalmente como os dispositivos funcionam.

Carteiras de hardware como as da Ledger e Trezor são construídas com um único princípio base: apenas o utilizador detém as chaves privadas e a frase-semente. O fabricante não tem acesso a essa informação em qualquer ponto depois de o dispositivo ser inicializado. Não existe servidor, não existe base de dados de recuperação e não existe backdoor através do qual uma reposição pudesse ser facilitada. A garantia de segurança do dispositivo depende inteiramente dessa arquitetura. Um fabricante que conseguisse repor a frase-semente de um utilizador mediante pedido seria também um fabricante que conseguiria aceder ao dinheiro do utilizador.

Para cumprir a Seção 33 como está redigida, os fabricantes de carteiras de hardware seriam obrigados a construir exatamente esse backdoor. O Bitcoin Policy Institute e outros grupos de defesa estão a chamá-lo de uma proibição de facto porque o requisito de conformidade e a arquitetura de segurança central do produto são mutuamente exclusivos.

O Conflito Com a Própria Lei de 2025 do Kentucky

A polémica é agravada por um conflito direto com a legislação existente no Kentucky. A Lei da Câmara 701, promulgada em março de 2025, protege explicitamente os direitos dos residentes do Kentucky para fazer auto-custódia de ativos digitais e manter o controlo independente das suas chaves privadas. Essa lei foi aprovada há menos de doze meses. A Seção 33 do HB 380 contradiz-na diretamente.

Uma carteira de hardware que contenha um backdoor acessível ao fabricante não é um dispositivo de auto-custódia em qualquer sentido significativo. A frase-semente, se puder ser recuperada por um terceiro em quaisquer circunstâncias, representa uma relação de custódia independentemente de como o dispositivo é comercializado. Aplicar a Seção 33 enquanto o HB 701 continuar nos livros cria uma contradição legal que o Senado do Kentucky terá de resolver antes de uma votação final.

Porque é que a Disposição Foi Adicionada e Para Que o Projeto de Lei Foi Concebido

O HB 380 surgiu como um projeto de lei de proteção do consumidor direcionado a quiosques de cripto ATM, não a carteiras de hardware. As disposições principais estabelecem um limite de transação diário de $2.000 para operadores de quiosques e introduzem requisitos de licenciamento para a sua operação. AARP Kentucky apoiou publicamente essas disposições, citando casos em que pessoas idosas perderam as suas poupanças de uma vida inteira através de quiosques não regulamentados em transações únicas. O projeto de lei foi aprovado por 85 a 0 na Câmara precisamente porque essas medidas de proteção do consumidor têm amplo apoio bipartidário.

A Seção 33 foi adicionada como uma emenda de bancada de último minuto. A sua inclusão não recebeu a mesma análise que as disposições principais receberam durante o processo de redação. O caminho legislativo que tomou, adicionado tardiamente e aprovado como parte de um pacote com apoio quase unânime para disposições não relacionadas, é exatamente por isso que o Bitcoin Policy Institute e os grupos de defesa de cripto estão agora a visar a análise do Senado, em vez de tratarem o projeto de lei como já resolvido.

                O nome do FBI está a ser usado para aplicar burlas a carteiras cripto na Tron – já foram atingidas 728 carteiras

A Janela do Senado e o Contexto Nacional

O HB 380 foi encaminhado para o Comité do Senado sobre Comités a 16 de março, três dias após a votação na Câmara. A partir de 19 de março, os grupos de defesa estão a fazer lobby ativamente para que a Seção 33 seja retirada antes das votações no Senado. Como a disposição foi uma adição tardia e não um elemento fundamental do projeto de lei, removê-la não enfraquece o enquadramento de regulamentação dos quiosques que o projeto de lei foi concebido para criar.

O panorama regulamentar mais amplo acrescenta contexto. O Minnesota está a considerar proibições totais de cripto ATMs em vez de limites de transação, refletindo a dificuldade que os estados estão a enfrentar ao tentar impor restrições comportamentais aos operadores de quiosques. O limite de transação do Kentucky e a abordagem baseada em licenciamento são mais direcionados do que uma proibição generalizada, o que mantém mérito ao projeto de lei principal mesmo que a Seção 33 seja removida.

A disposição sobre carteiras de hardware, se sobreviver até à lei, não afetaria apenas os residentes do Kentucky. Fabricantes de carteiras de hardware que não conseguem ou não querem construir mecanismos de reposição por backdoor nas suas soluções enfrentariam uma escolha entre retirar-se do mercado do Kentucky ou correr risco de exposição legal. Nenhum desses resultados serve os objetivos de proteção do consumidor que o HB 380 foi concebido para avançar.