Pressão sobre depósitos bancários de stablecoins: Como $6 triliões podem transformar as finanças tradicionais

À medida que as stablecoins avançam para uma adoção generalizada, está a emergir uma tensão crítica entre a indústria de criptomoedas e o setor bancário tradicional. O CEO do Bank of America, Brian Moynihan, destacou recentemente uma crescente pressão sobre os depósitos bancários, alertando que o sistema financeiro enfrenta uma pressão sem precedentes se trilhões de dólares migrarem de contas tradicionais para alternativas baseadas em blockchain. A preocupação não é meramente teórica—reflete ansiedades genuínas sobre como o setor bancário financia empréstimos e serve as empresas e famílias da Main Street.

A Drenagem de Depósitos: O Aviso do Bank of America sobre a Competição das Stablecoins

Durante uma conferência de investidores recente, onde o Bank of America apresentou os resultados do Q4 2025, Moynihan abordou diretamente a questão das stablecoins. Embora expressasse confiança de que sua instituição se adaptaria a qualquer mudança de mercado, soou o alarme sobre o sistema como um todo. A pressão pode ser substancial: ele apontou a possibilidade de $6 trilhões em depósitos migrarem para stablecoins e produtos relacionados que oferecem retornos semelhantes a juros.

Para o próprio Bank of America, isso representa um desafio gerenciável. O banco terminou 2025 com $2 trilhões em depósitos, sugerindo que possui escala para resistir a uma disrupção. Mas a preocupação real de Moynihan vai além de qualquer instituição individual. “Vamos ficar bem”, disse ele, mas acrescentou que “a preocupação maior que todos nós expressamos ao Congresso” envolve as implicações estruturais de uma saída em massa de depósitos.

A pressão não se resume a perder contas de clientes. Trata-se do papel fundamental que os depósitos desempenham no sistema financeiro. Como explicou Moynihan, os depósitos são a “encanamento”—mas, mais importante, são a principal fonte de financiamento para os empréstimos bancários. Quando os depósitos diminuem, os bancos perdem sua fonte de capital mais eficiente. O resultado: capacidade de empréstimo reduzida, uma mudança forçada para fontes de financiamento mais caras no atacado e, por fim, custos de empréstimo mais elevados para empresas e consumidores.

O Mecanismo da Pressão: Por que a Redução dos Depósitos Significa Custos de Empréstimo Mais Elevados

Para entender a pressão enfrentada pelos bancos tradicionais, é essencial compreender como o banking moderno financia a economia real. Os bancos comunitários e regionais dependem de depósitos de clientes locais para financiar empréstimos a pequenas empresas, agricultores e proprietários de casas. Este modelo funcionou por gerações porque os depósitos são uma fonte de financiamento estável e acessível.

Agora imagine $6 trilhões saindo desse sistema e indo para stablecoins e oportunidades de rendimento vinculadas a stablecoins. Mesmo que o fluxo seja fracionado—digamos, 10 ou 20 por cento—a pressão torna-se imediata. Os bancos não podem simplesmente reduzir os empréstimos para corresponder à diminuição dos depósitos; em vez disso, precisam recorrer aos mercados de financiamento no atacado, tomando emprestado de investidores institucionais a taxas muito superiores às que pagam pelos depósitos. Esses custos mais altos são repassados diretamente aos tomadores de empréstimos na forma de taxas de juros elevadas.

Para pequenas e médias empresas, a pressão é mais severa. Ao contrário das grandes corporações que podem acessar os mercados de capitais diretamente, as empresas da Main Street dependem do empréstimo bancário tradicional. Uma pressão sistêmica sobre os depósitos traduz-se em uma pressão sistêmica sobre sua capacidade de empréstimo e seus custos.

Impasse Regulatório: Onde os Bancos e as Indústrias de Criptomoedas Divergem

A resposta regulatória ao crescimento das stablecoins tornou-se controversa. No ano passado, o Congresso aprovou a lei GENIUS, estabelecendo uma estrutura federal para emissores de stablecoins. Os bancos, no entanto, argumentam que essa estrutura contém lacunas perigosas. A questão central: os emissores de stablecoins estão encontrando maneiras criativas de oferecer retornos semelhantes a juros—por meio de parcerias, estruturas de reembolso e outros mecanismos—apesar de uma proibição estatutária de pagamentos de juros diretos pelos emissores.

A American Bankers Association, que representa mais de 100 instituições financeiras comunitárias, recentemente pediu aos senadores que fechem o que chama de " brechas perigosas" na legislação de stablecoins. Em uma carta de 5 de janeiro ao Senado, a ABA alertou que essas soluções alternativas efetivamente transformam stablecoins em substitutos de depósitos que pagam juros, desviando poupanças dos bancos que dependem de depósitos para financiar empréstimos.

A pressão aumentou quando os esforços legislativos estagnaram. O Senado vinha debatendo disposições sobre a estrutura de mercado que fortaleceriam as regras das stablecoins, mas o progresso parou após a Coinbase retirar seu apoio ao projeto de lei. Para os banqueiros tradicionais, essa retirada sinalizou que regras abrangentes não surgirão em breve. Enquanto isso, a adoção de stablecoins continua a acelerar, sem a clareza regulatória que os bancos buscam.

Perspectivas Divergentes: Por que JPMorgan e Bancos Comunitários Veem as Stablecoins de Forma Diferente

Nem todos os bancos veem as stablecoins como uma ameaça existencial. O JPMorgan, quando recentemente questionado sobre risco sistêmico, minimizou as preocupações. Um porta-voz do JPMorgan observou que várias formas de dinheiro—moeda do banco central, dinheiro institucional, depósitos comerciais—sempre coexistiram. O banco vê stablecoins e tokens de depósito como inovações complementares, e não ameaças competitivas.

Essa perspectiva reflete a posição do JPMorgan como um banco de importância sistêmica global, com acesso a diversas fontes de financiamento e mercados de capitais. Instituições menores não possuem essas vantagens. Para um banco regional de 50 agências ou um credor comunitário na zona rural da América, perder $500 milhões em depósitos para stablecoins representa uma pressão genuína. Para o JPMorgan, perder $500 milhões é um erro de arredondamento.

A divergência entre grandes bancos e bancos comunitários revela uma assimetria fundamental na forma como a pressão afeta diferentes partes do sistema financeiro. Grandes bancos podem absorver a volatilidade dos depósitos; os menores não podem. Essa dinâmica explica por que os avisos da ABA ressoam no setor de bancos comunitários, mas são menos alarmantes na camada sistêmica superior.

O que Está em Jogo: As Implicações Sistêmicas para a Main Street

A pressão total permanece teórica—por enquanto. Se $6 trilhões migrarem para stablecoins, isso equivale aproximadamente a uma redução de 10 por cento nos depósitos bancários dos EUA, uma mudança sísmica. Cenários mais realistas envolvem fluxos menores, mas ainda materiais. Mesmo entre $500 bilhões e $1 trilhão em adoção de stablecoins, o impacto na models de financiamento bancário e nos mercados de empréstimos será perceptível.

O verdadeiro debate não é se as stablecoins existirão—elas certamente existirão. É se a arquitetura regulatória pode impedir que elas esvaziem a base de depósitos tradicional que financia os empréstimos que constroem casas, fazem crescer negócios e criam empregos. Moynihan e o establishment bancário acreditam que regras mais rígidas são essenciais. Coinbase e defensores das stablecoins veem restrições desnecessárias. E o JPMorgan prefere esperar e ver.

Para os formuladores de políticas, a pressão representa uma escolha: acomodar o crescimento das stablecoins com mínimas salvaguardas e aceitar as consequências para os mercados tradicionais de empréstimos, ou estabelecer estruturas regulatórias que limitem a capacidade das stablecoins de funcionarem como substitutos de depósitos. O resultado dessa pressão regulatória moldará não apenas a competição bancária, mas o custo e a disponibilidade de crédito para toda a economia.