Demasiado financiado para falhar: A cripto precisa de um incêndio florestal

Fonte: CryptoNewsNet Título Original: Demasiado financiado para falhar: A cripto precisa de um incêndio florestal Link Original:

“O crescimento das receitas não pode exceder o crescimento das pessoas capazes de executar e sustentar esse crescimento.”

— Lei de Packard

Os ecossistemas arbóreos funcionam com um paradoxo brutal mas necessário: para que uma floresta cresça, por vezes precisa de arder.

Sem estes incêndios aparentemente apocalípticos, o solo da floresta fica sufocado com mato, impedindo o novo crescimento necessário para a regeneração e viabilidade a longo prazo.

Dion Lim diz que é assim que funcionam também os ciclos tecnológicos.

“O primeiro ciclo da web”, explica ele, “ardeu com o entusiasmo das dot-com e deixou para trás algumas grandes empresas tecnológicas: os sobreviventes resilientes da Web 1.0. O ciclo seguinte, impulsionado pelo social e pelo mobile, voltou a arder em 2008-2009, limpando o mato para outras plataformas líderes e para a descendência da Y Combinator.”

A febre especulativa das bolhas de investimento queima capital não produtivo tal como um incêndio consome combustível denso — e a inevitável queda abre caminho para que os recursos do mercado sejam realocados.

Sem estes incêndios de mercado aparentemente apocalípticos, um matagal permanente de startups falhadas drenaria ao setor tecnológico os recursos de que precisa para crescer.

Isto pode explicar porque é que a cripto parece tão estagnada este ano: um sub-bosque emaranhado de grandes projetos que nunca parecem morrer tem estado a acumular os recursos de que o ecossistema precisa para evoluir.

Na economia real, o trabalho é constantemente realocado de empresas falhadas para empresas de sucesso ou promissoras: “Muitos dos primeiros trabalhadores tecnológicos”, nota Lim, “foram fundadores ou primeiros funcionários de startups falhadas da Web 1.0.”

Isto parece acontecer menos na cripto.

Para citar apenas um exemplo, a blockchain Polkadot — que cobrou $72 em taxas ontem — é apoiada por 482 programadores a tempo inteiro e 1.404 contribuintes.

Se um projeto assim — no seu sexto ano de operações — fosse financiado por ações e não por tokens, suspeito que esses recursos já teriam sido devolvidos ao ecossistema.

Isto é problemático porque a Lei de Packard sugere que, se o recurso escasso dos programadores de cripto não estiver a ser redistribuído para projetos de sucesso, a cripto terá dificuldade em crescer.

Projetos cripto improdutivos também acumulam recursos de investimento.

Os fundadores de cripto são conhecidos por angariarem demasiado dos investidores e viverem dos rendimentos, sem urgência imposta pelo mercado para encontrar o product-market-fit.

Por exemplo: Um dos projetos cripto originais, Golem, acumulou 820.000 ETH no seu ICO em 2016, e ainda detinha 231.400 desse montante tão recentemente quanto no ano passado.

Os investidores tradicionais de startups esperam que o seu capital seja utilizado muito mais rapidamente do que isso.

Noutros casos, projetos com avaliações inexplicavelmente elevadas financiam-se praticamente para sempre ao venderem o seu token nativo da tesouraria. Alguns grandes projetos blockchain, por exemplo, detêm cerca de $700 milhões dos seus tokens nativos em tesouraria, o que deverá manter os projetos financiados praticamente para sempre.

Coletivamente, os protocolos cripto estão sentados sobre milhares de milhões em capital e têm pouco ou nenhum incentivo para o utilizar de forma eficiente — sem acionistas ativistas para acalmar, corporate raiders para recear ou estimativas trimestrais de lucros a cumprir.

Resumindo, a cripto pode estar demasiado financiada para falhar.

Ben Thompson articulou recentemente um receio semelhante em relação à tecnologia tradicional, preocupado que gigantes como certas empresas de semicondutores e IA se tenham tornado tão dominantes que todo o ecossistema corre o risco de estagnar.

Por isso, ele acolhe a bolha: “O que é revigorante, ou porque devemos abraçar a mania, abraçar a bolha, é [que] o ‘demasiado grande para falhar’ estava a começar a afetar a tecnologia também.”

Thompson observa que o benefício da iniciativa privada é que as “tolices” acabam por sair do mercado. Mas quando as empresas se tornam monopólios entrincheirados (ou entidades apoiadas pelo governo), as tolices não morrem. Apenas se tornam sobre-engenheiradas e ineficientes.

Ele defende que precisamos de bolhas de investimento precisamente porque trazem o risco de volta à equação: “Não se obtém risco de valorização sem risco de desvalorização.”

Isto pode explicar porque é que a cripto tem parecido tão estagnada neste ciclo. Temos as “tolices” — protocolos com poucos utilizadores e receitas mínimas — mas falta-nos o mecanismo para os fazer sair do mercado.

“O crescimento torna-se difícil quando todas as raízes estão emaranhadas”, avisa Lim.

Até que um incêndio florestal seja permitido a arder através das raízes emaranhadas dos protocolos zombie sobre-financiados, os nutrientes — capital e programadores — permanecerão presos, e a próxima era de crescimento continuará fora de alcance.