O "poder sombrio" da governança por tokens pode prejudicar a privacidade do Zcash, alerta Vitalik Buterin

Source: PortaldoBitcoin Original Title: “Poder sombrio” da governança por tokens pode prejudicar privacidade do Zcash, diz Vitalik Buterin Original Link: O debate sobre a governança do Zcash ressurgiu na última semana após uma votação de rotina gerar reações contundentes de figuras proeminentes do setor.

A discussão gira em torno da questão de se a criptomoeda focada em privacidade deve manter seu sistema baseado em comitês ou migrar para a votação direta dos detentores de tokens.

O cofundador do Zcash, Zooko Wilcox, iniciou as discussões pedindo apoio a Artkor, membro veterano da comunidade Zcash e atual membro do Comitê de Doações da Comunidade Zcash (ZCG), onde busca a reeleição para o próximo ano.

A governança off-chain do Zcash opera por meio de um painel consultivo selecionado, chamado ZCAP, que vota em questões importantes e elege o comitê responsável pela alocação de doações (ZCG). Wilcox descreve o grupo como “pessoas ponderadas e independentes que discordam entre si, mas estão comprometidas com a mesma missão”.

Crítica ao modelo atual

No sábado, o cofundador do AngelList, Naval Ravikant, entrou na discussão e questionou o modelo. “É um sistema obsoleto e deveria ser descontinuado”, opinou Ravikant, acrescentando que terceiros “confiáveis” “são uma falha de segurança e não importa se são ‘atenciosos e independentes’”.

Toda a governança para protocolos descentralizados “deveria ser on-chain e privada”, disse Ravikant.

Vitalik se pronuncia

O cofundador do Ethereum, Vitalik Buterin, então se manifestou e pediu à comunidade que não adotasse um modelo de votação por tokens.

Buterin disse esperar que o Zcash “resista à influência nefasta da votação por tokens”, argumentando que o foco da criptomoeda na privacidade poderia “se deteriorar com o tempo” se deixado ao “votante mediano”.

Para ele, “a votação por tokens é ruim de várias maneiras” e “pior do que o status quo do Zcash”. “A votação por moeda é atraente porque parece credivelmente neutra: qualquer pessoa pode ir e obter algumas unidades do token de governança em uma plataforma de exchange”, escreveu Buterin, acrescentando que “na prática, porém, a votação por moeda pode parecer segura hoje justamente por causa das imperfeições em sua neutralidade”.

Buterin argumentou que a votação simples ponderada por moeda concentra o poder entre os grandes detentores e impulsiona os protocolos em direção a decisões de curto prazo, guiadas pelo preço.

O preço do sucesso

O preço se tornou uma preocupação entre a comunidade Zcash, com Artkor observando em sua postagem de reeleição que “o contexto de preços mudou significativamente”.

A alta da moeda do Zcash, ZEC, no último mês, “sem dúvida” criou novas oportunidades para sua comunidade, observou Artkor.

“Mas, ao mesmo tempo, também cria novos desafios perigosos. O perigo não é que possamos gastar mais, mas que possamos começar a gastar com mais facilidade. Sabe, é como um teste de fé com dinheiro”, escreveu ele.

Os defensores do sistema atual se apoiam na ideia de que um comitê bem avaliado proporciona continuidade e filtra as propostas de forma responsável. Os críticos, no entanto, veem uma estrutura que poderia concentrar influência.

Análise de riscos

“A votação baseada em tokens pode expor os protocolos à captura da governança se um agente bem financiado acumular uma participação majoritária nos tokens”, disse Lucien Bourdon, analista de segurança. “Embora a probabilidade de tais eventos dependa da liquidez e da distribuição do ativo, o risco persiste.”

A votação por tokens “frequentemente correlaciona influência com riqueza, o que nem sempre está alinhado com a sustentabilidade da rede a longo prazo ou com os valores da comunidade”, acrescentou Bourdon.

Tais fatores podem depender da comunidade, observou Bourdon. Embora a votação por tokens possa aumentar o “engajamento e descentralizar o controle”, ela também pode abrir caminho “para a tomada de decisões com pouca informação e para a manipulação”.

Comitês “bem escolhidos e confiáveis” podem proporcionar uma governança mais consistente, mas correm o risco de “se distanciarem da base de usuários em geral”, disse ele, acrescentando que “nenhum modelo é perfeito; os sistemas mais resilientes geralmente combinam responsabilidade com mecanismos para evitar a captura”.

No momento da publicação deste texto, o ZEC estava em queda no mercado após uma queda generalizada que fez com que a capitalização total do mercado de criptomoedas caísse significativamente.