La poussée de Trump sur les intérêts des cartes de crédit déclenche une confrontation sur la rentabilité dans le secteur bancaire

La proposition du président Donald Trump de plafonner les taux d’intérêt des cartes de crédit à 10 % a déclenché l’une des confrontations politiques les plus importantes entre Washington et l’industrie financière ces dernières années. Cette mesure remet en question ce qui pourrait être la source de revenus la plus lucrative pour les grandes banques — et soulève des questions fondamentales sur la façon dont les institutions financières réagiront si la réglementation modifie radicalement leur modèle économique de prêt.

Le paradoxe de la rentabilité au cœur de la banque

Le prêt par carte de crédit est devenu extrêmement rentable pour les institutions financières malgré — ou peut-être à cause de — les risques encourus. JPMorgan Chase, l’un des plus grands émetteurs de cartes aux États-Unis, a généré un rendement net de 9,73 % sur son portefeuille de prêts de 200 milliards de dollars en 2024. Cette seule activité a contribué à la majorité des 25,5 milliards de dollars de revenus issus des services de cartes et d’automobiles de la banque, même après avoir mis de côté 7 milliards pour couvrir les pertes de crédit.

Pour contextualiser, ces niveaux de rentabilité s’étendent à l’ensemble du secteur. Selon les données de la Réserve fédérale, le taux d’intérêt moyen sur les cartes de crédit s’élevait à environ 21 % à la fin de 2025. En comparaison, le taux moyen d’un prêt hypothécaire à taux fixe sur 30 ans tournait autour de 6 %, selon Freddie Mac, ce qui rend la disparité frappante. Un emprunteur avec un solde de 10 000 dollars sur sa carte de crédit paierait plus de 3 500 dollars d’intérêts en trois ans — une charge que les consommateurs jugent de plus en plus insoutenable.

Cependant, du point de vue bancaire, ces taux reflètent un risque réel. La dette de carte de crédit n’est pas garantie par une garantie, ce qui signifie que les prêteurs n’ont pas d’actif à récupérer en cas de défaut. Après la crise financière de 2008, le taux de défaillance sur les cartes de crédit a dépassé 10 %, tandis que les défauts hypothécaires sont restés en dessous de 3 %. Les banques soutiennent que ces marges sont nécessaires pour compenser les risques plus élevés de défaut et les coûts opérationnels.

La proposition de Trump à 10 % : ce que cela signifierait réellement

L’appel de Trump à un plafonnement des taux d’intérêt pendant un an constitue une attaque directe contre ce modèle de profit. La proposition devrait entrer en vigueur d’ici le 20 janvier, ce qui obligerait une restructuration rapide du secteur. Cependant, les mécanismes d’application restent flous — les tentatives précédentes du Congrès pour légiférer sur des plafonds de taux ont échoué à plusieurs reprises, face à une opposition farouche des groupes de pression bancaires et de leurs alliés au Congrès.

Si un tel plafond était adopté, les experts du secteur prévoient une perturbation importante du marché. Les banques réagiraient probablement en supprimant ou en réduisant fortement leurs programmes de récompenses pour cartes de crédit. Beaucoup réduiraient les offres promotionnelles comme les périodes à taux zéro. Certaines augmenteraient les frais annuels, les coûts de transfert de solde et autres charges pour compenser la perte de revenus d’intérêts. Dans les scénarios les plus extrêmes, les banques pourraient fermer des lignes de crédit pour les clients jugés à risque plus élevé, augmenter les exigences de paiement minimum ou simplement refuser de délivrer de nouvelles cartes aux candidats ne qualifiant pas pour les niveaux premium.

Selon les calculs de l’Institut de politique bancaire, un plafond rigide à 10 % aurait privé d’accès au crédit plus de 14 millions de ménages américains, en se basant sur les données de prêt de la Réserve fédérale de 2019. Des émetteurs spécialisés comme Capital One, Synchrony Financial et Bread Financial — qui servent principalement des consommateurs à faibles revenus — seraient particulièrement affectés. Ces prêteurs opèrent déjà avec des marges faibles en servant des clients que les banques considèrent comme trop risqués pour les cartes prime traditionnelles.

Matthew Goldman, fondateur de Totavi, une société de conseil spécialisée dans la fintech, affirme qu’avec un plafond à 10 %, la disponibilité des cartes de crédit diminuerait probablement de façon drastique. Seuls les consommateurs avec d’excellents scores de crédit pourraient obtenir de nouvelles cartes, tandis que des millions de personnes dépendant du crédit pour faire face à des urgences perdraient un filet de sécurité financière crucial.

Mobilisation du secteur et réponse du lobby bancaire

Les organisations bancaires ont rapidement réagi pour s’opposer à la proposition. L’Institut de politique bancaire et l’Association des banquiers de consommation ont publié un communiqué conjoint exprimant leur soutien à une accessibilité accrue au crédit, tout en avertissant qu’un mandat à 10 % réduirait la disponibilité globale du crédit et nuirait à des millions de familles et de petites entreprises dépendant des cartes pour leur gestion de trésorerie.

Leur argument principal reste cohérent avec les positions du secteur bancaire depuis plusieurs décennies : des réductions drastiques des taux poussent les consommateurs vulnérables vers des alternatives prédatrices. Le Missouri en est leur exemple type — environ une personne sur neuf dans cet État utilise des prêts sur salaire, qui affichent souvent des taux d’intérêt annuels supérieurs à 300 %. Les coopératives de crédit ont également averti qu’un plafond à 10 % rendrait économiquement inviable la plupart des offres de crédit à la consommation.

L’influence politique du secteur à Washington est considérable. Les banques ont déjà formé des alliances avec des partenaires improbables — y compris des groupes de défense des consommateurs — pour résister aux pressions réglementaires. Pendant l’administration Biden, par exemple, les groupes de pression bancaires ont réussi à s’allier avec des défenseurs des consommateurs pour s’opposer à des règles plus strictes sur les exigences de capital, arguant que ces mesures limiteraient l’offre de crédit.

Précédent historique : pourquoi les plafonds de taux échouent toujours

Les limitations sur les taux d’intérêt ont longtemps attiré l’attention politique. Les lois sur l’usure à l’échelle des États ont conduit de nombreuses grandes banques à s’incorporer dans des juridictions permissives comme le Delaware ou le Dakota du Sud pour éviter des restrictions plus strictes. Cet arbitrage réglementaire a sapé les efforts pour imposer des plafonds de taux au niveau des États depuis des décennies.

Le Congrès a tenté à plusieurs reprises d’instaurer des plafonds fédéraux. En 2019, le sénateur Bernie Sanders et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez ont proposé un plafond à 15 %. L’année dernière, Sanders a collaboré avec le sénateur républicain Josh Hawley pour introduire une législation fixant un plafond à 10 % — le seuil que Trump défend aujourd’hui. La proposition a attiré l’attention mais n’a pas été adoptée.

Le dernier épisode en date a été lorsque des législateurs ont tenté d’attacher un plafond de taux à la loi Genius, qui réglementait les stablecoins, et qui a finalement été signée par Trump en 2025. Les groupes bancaires se sont mobilisés vigoureusement, et la législation finale a exclu complètement la disposition sur le plafond de taux. Ce schéma montre que, même avec l’attention de l’exécutif, transformer un plafond de taux en politique applicable rencontre d’importants obstacles structurels.

Incertitude du marché et réaction du secteur bancaire

La proposition de Trump a créé une turbulence inattendue sur les marchés financiers, malgré la tendance généralement deregulatoire de l’administration envers le secteur bancaire. Les actions du secteur ont augmenté de près de 40 % depuis la victoire de Trump à l’élection de novembre 2024, portées par l’espoir d’un assouplissement des exigences de capital et d’un relâchement des régimes de test de résistance. L’indice KBW Bank, qui suit 24 grands prêteurs, a largement dépassé les indices boursiers plus larges, alimenté par ces attentes de dérégulation.

La proposition de plafonnement des taux contredit ces attentes des investisseurs, créant une tension. Beaucoup d’analystes anticipaient que la réduction des contraintes réglementaires soutiendrait une rentabilité solide du crédit. Un changement soudain vers des contrôles de prix introduit une incertitude quant aux trajectoires de bénéfices, notamment pour des institutions comme JPMorgan, qui détiennent d’importants portefeuilles de cartes.

La voie à suivre : questions en suspens et implications pour le marché

Il reste très incertain si Trump pourra imposer une telle réduction rapide des taux par voie d’action exécutive, de législation ou de pression réglementaire. La Réserve fédérale n’a pas d’autorité directe sur la fixation des taux des cartes de crédit — cela nécessiterait une législation du Congrès. La Fed peut donner des directives, mais les banques devront finalement se conformer par mandat législatif ou risquer des sanctions légales.

Si cela était mis en œuvre, les effets pratiques seraient probablement inégaux selon les segments de consommateurs et de prêts. Les clients solvables pourraient continuer à accéder à des taux compétitifs, mais perdraient des récompenses lucratives. Les consommateurs à faibles revenus pourraient faire face à un rationnement du crédit. La dynamique du marché changerait fondamentalement, risquant de recréer des conditions qui ont poussé les consommateurs vers le prêt sur salaire et d’autres alternatives financières de l’ombre — précisément ce que redoutent les opposants aux plafonds de taux.

Le débat politique reflète finalement des visions opposées de la responsabilité du système financier. Les régulateurs doivent-ils privilégier l’accessibilité du crédit pour les consommateurs ou la rentabilité du marché pour les prêteurs ? L’histoire montre qu’en l’absence de mécanismes d’application clairs et d’une volonté politique soutenue, la législation sur les plafonds de taux tend à aboutir à des compromis ou à l’échec, au détriment ni des consommateurs à la recherche de taux plus bas ni des investisseurs en quête de stabilité dans la rentabilité bancaire.