З точки зору інституційних інвесторів у блокчейн-екосистему, багато популярних наративів раптово втрачають свою актуальність. Розмір зростання, активність спільноти, гучність гасел — все це не є визначальними факторами. Насправді на стіл для прийняття рішень потрапляють кілька дуже реалістичних питань: наскільки високі витрати на регулювання, чи чітко визначені межі ризику, чи не виникне системних проблем при вході великих капіталів, чи зможе бізнес продовжувати працювати у разі масштабування.

Ці питання звучать не так захопливо, але безпосередньо визначають, чи буде ланцюг дійсно інтегрований у систему, чи залишиться лише у дослідницьких звітах.

Саме тому інституційні гравці рідко залучаються до "ідеалів децентралізації" при виборі ланцюга. Їх справжній інтерес — чи можуть правила автоматично виконуватися системою, а не залежати від людського судження. Деякі нові публічні ланцюги вже врахували це в архітектурі: управління ідентифікацією, контроль доступу, умови відповідності — не є додатковими патчами, а є ключовими компонентами протоколу. Процес транзакцій зберігає приватність, але при необхідності аудиту або регулювання система може надати підтвердження, яке можна перевірити.

Такий дизайн, здавалося б, холодний, але цілком відповідає логіці управління ризиками фінансових установ — головне не в тому, щоб "довіряти конкретній особі", а в тому, щоб "довіряти системі самій".

Це також пояснює, чому такі публічні ланцюги рідко орієнтовані на оптимізацію для роздрібних трейдерів. Вони не прагнуть до максимальної TPS або легкості розгортання смарт-контрактів для кожного. Їхня увага зосереджена на тому, чи зможе система зберегти цілісність і контроль при зростанні обсягів активів і юридичних зобов’язань. Для інституцій справжній ризик — не пропустити чергове зростання, а потрапити у неконтрольований регуляторний ризик. Виносити це питання на рівень протоколу — це, по суті, свідомий вибір.

З ширшої перспективи багато інституцій зараз опиняються перед трикутником вибору: централізована біржа — висока ефективність торгів, але високий ризик зберігання активів; приватний ланцюг — чіткий регуляторний зв’язок, але втрата ліквідності та можливості міжланцюгової взаoperації; публічний ланцюг — ризик витоку приватності та регуляторний тиск. Деякі проєкти намагаються знайти баланс між цими трьома аспектами, щоб публічний ланцюг перестав автоматично означати "високий ризик". Цей шлях не обов’язково найшвидший, але з точки зору довгострокових витрат і системних тертя він може бути найоптимальнішим.