أريد مناقشة وجهة نظر حول Dusk، قد تكون مؤلمة بعض الشيء: أعتقد أن الميزة التنافسية الحقيقية لهذا المشروع الخاص بالخصوصية ليست بالضرورة في قوة تقنيات الخصوصية أو في مدى التوافق مع القوانين، بل في جرأته على إدراج تلك المسائل "غير الواضحة" في عالم التمويل مباشرة في قواعد النظام، بحيث يمكن للآلية التعامل مع الواقع المليء بالفوضى.

لماذا أبدأ بالاهتمام بهذا الآن؟ لأنني اكتشفت أن الجميع غالبًا يركز فقط على سيناريوهات "كل شيء على ما يرام" — المعاملات تسير بسلاسة، العمليات تسير بشكل صحيح، التحقق من البيانات جيد، وتجربة المستخدم ممتازة. لكن كل هذا يمكن تحقيقه بسهولة. الأشياء ذات القيمة الحقيقية تكمن في الجانب الآخر: كيف يتم حل النزاعات، من المسؤول عندما تتداخل الحدود بين الحقوق، ماذا نفعل عندما تتعارض الإفصاحات المعلوماتية، وكيف نتصرف عندما تتصادم العقود الذكية مع القوانين الواقعية. هذه "الحالات غير الطبيعية" هي التي تحدد ما إذا كان النظام قادرًا على إدارة الأصول الحقيقية.

ومع ذلك، فإن إعدادات Dusk لا يمكنها تجنب هذه المشاكل. عند التعامل مع أصول منظمة بشكل خاضع للتنظيم على السلسلة، من الطبيعي أن تظهر المناطق الرمادية. إذا تجاهلتها، فإن النظام سيُسحب تدريجيًا بواسطة هذه المناطق غير الواضحة.

بصراحة، العديد من الهياكل في عالم العملات الرقمية تبدو مثالية لأنها تصور العالم بشكل نظيف جدًا — العناوين محايدة، المعاملات مبادرة، القواعد ثابتة، وكل المشاكل تُلقى على عاتق المستخدمين. لكن الواقع لا يعمل بهذه الطريقة. في العالم الحقيقي، القواعد تحتاج إلى تفسير من قبل البشر، والمسؤوليات تحتاج إلى توزيع، والحقوق تحتاج إلى تفعيل، والنزاعات تحتاج إلى حل.

هل تقتصر على تصميم النظام في الحالة المثالية فقط؟ إذن، ستتعامل فقط مع الأصول المثالية. تريد التعامل مع الأصول الحقيقية؟ عليك أن تتعامل بشكل قاسٍ مع تلك المناطق الرمادية غير الواضحة. هذا الحاجز لم يفكر فيه معظم سلاسل الكتل الخاصة بالخصوصية بعد.