من منظور التصميم، تكاد لا تجد ثغرات في خطة مؤسسة Dusk. طموح هذا المشروع واضح جدًا: فتح طريق جديد بين «التحقق القابل للتحقق» و«حماية الخصوصية»، بدلاً من الاختيار بينهما بشكل حتمي. من الناحية النظرية، تبدو هذه الفكرة أنيقة جدًا.

لكن المشكلة تكمن هنا — العالم الحقيقي لا يتطور وفقًا لنصوص نظرية.

النظام المالي التقليدي لا يهتم فقط بمدى «التحقق»؛ بل يولي أيضًا أهمية للمساءلة، التدخل بعد الحدث، تجميد الأموال، إلغاء المعاملات، والتنفيذ القسري. بصراحة، جوهر هذه العمليات هو انتهاك مباشر للخصوصية واللامركزية. التحدي الذي يواجه Dusk ليس تقنيًا، بل هو صراع جوهري على مستوى النظام.

على وجه التحديد، تريد Dusk من المستخدمين إثبات امتثالهم للمعايير التنظيمية دون الكشف عن معلومات كاملة. في الحالة المثالية، يبدو ذلك معقولًا. لكن التفكير التنظيمي في الواقع غالبًا ما يكون عكس ذلك — فهو ليس «تحققيًا» بل «تدخليًا». لن تكتفي الجهات التنظيمية بإثبات «أنا متوافق»، بل تريد في الواقع «أن أتمكن من التدخل في أي وقت».

وهذا يخلق تناقضًا لا يمكن حله:

إذا كان النظام يحمي الخصوصية حقًا، فسيحد من حق التدخل؛ وإذا سمح بالتدخل القوي، فسيفسد بنية الخصوصية.

يسعى Dusk لتحقيق توازن بين هاتين القوتين، لكن هذا التوازن لا يمكن أن يحدده مشروع واحد فقط، بل هو نتيجة صراع بين المجتمع، الإطار القانوني، وهياكل السلطة.

وهذا هو أكبر قلق لدي بشأن Dusk. فهي تحل مشكلة «ستظهر حتمًا في المستقبل»، لكنها قد لا تحصل على إذن من العالم الواقعي لحلها بطريقة مثالية.

هذا لا يعني أن Dusk بلا قيمة. على العكس — القيمة الحقيقية لمثل هذه المشاريع تكمن في أنها تجبر العالم على مواجهة هذا التناقض ذاته.

لكن، بالنسبة للمستثمرين أو المتابعين على المدى الطويل، هناك شيء يجب التفكير فيه بوضوح: احتمالية فشل Dusk ليست منخفضة، ليس بسبب عيوب في التصميم، بل لأنها تتحدى بشكل مباشر الأسس المنطقية للنظام القائم.