2026-01-13 19:42:04

À propos de l'affaire où un célèbre chercheur aurait mentionné que l'investissement en cryptomonnaies de l'Université de Chicago aurait entraîné une perte importante, cela semble effectivement sensationnel. Selon la rumeur, le fonds de dotation de l'université aurait, sur la recommandation d'un lauréat du prix Nobel, investi dans des actifs cryptographiques, avec une perte finale de plus de 60 milliards de dollars.

Mais les données contredisent cette affirmation. La taille totale du fonds de dotation de l'Université de Chicago est seulement de 10,9 milliards de dollars, et son exposition aux cryptomonnaies représente moins de 1 %. Selon ce pourcentage, même si tout était perdu, cela ne représenterait pas près de 60 milliards de dollars. Cela montre que les rumeurs circulant sur le marché comportent de graves lacunes, pouvant être dues à une désinformation ou à une exagération.

Ce cas est intéressant car il reflète un problème courant dans l'investissement en cryptomonnaies : l'effet de célébrité peut facilement générer des rumeurs, tandis que les données réelles sont souvent ignorées. Même les investisseurs institutionnels les plus intelligents ne peuvent échapper à la volatilité du marché ; l'essentiel réside dans la gestion de l'exposition et le contrôle des risques. Il semble qu'il vaut mieux se fier aux chiffres qu'aux histoires.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

FudVaccinator

· Il y a 11h

Encore cette histoire, dès que les données sont dévoilées, ça se voit haha Peu importe à quel point l'histoire est captivante, elle ne peut pas rivaliser avec un tableau L'aura de célébrité peut vraiment embrouiller l'esprit, 6 milliards, il vaut mieux ne même pas y penser C'est bien de parler de la gestion des comptes, mais la plupart des gens aiment écouter des potins plutôt que regarder les chiffres Même les lauréats du prix Nobel doivent respecter la théorie des probabilités, cette fois c'est un coup de poing au niveau du manuel scolaire La pollution de l'information est vraiment aberrante, une simple transmission de un à dix, puis de dix à cent devient un mythe Donc, il faut toujours faire ses propres calculs d'investissement, ne pas se laisser impressionner par le nom

Voir l'originalRépondre0

GweiWatcher

· Il y a 11h

Encore une vague de fausses informations... Même les lauréats du prix Nobel se sont trompés --- 60 millions contre 6 milliards, cette différence est absurde, pas étonnant que tant de gens se laissent manipuler --- Le scénario classique de l’effet célébrité pour faire du chantage, il faut apprendre à lire les états financiers --- Tout n’est qu’histoire, les données sont là --- C’est pourquoi je ne crois jamais aux rumeurs, il faut vérifier par soi-même --- Les conseils des lauréats du prix Nobel ne sont pas fiables, il faut toujours regarder la gestion des risques --- Les rumeurs dans le monde de la cryptographie, tout doit céder la place à la réalité --- Les investisseurs institutionnels sont aussi des humains, ils peuvent aussi être dupés par l’aura des célébrités --- Une part inférieure à 1% peut être présentée comme une grosse perte, cette opinion publique est vraiment intéressante --- Il semble que la gestion des expositions soit la clé, peu importe qui donne le conseil

Voir l'originalRépondre0

LadderToolGuy

· Il y a 11h

Encore la même chose, ceux qui écoutent des histoires sont toujours plus nombreux que ceux qui regardent les données --- Même un lauréat du prix Nobel se plante, ça montre que rien n’est grave --- Un marché de 10,9 milliards d’euros ose annoncer une perte de 6 milliards, cette rumeur est tellement absurde que j’en suis embarrassé pour eux --- Dès qu’une célébrité ouvre la bouche, il n’y a plus de place pour la vérité --- Le problème clé reste celui de l’exposition, moins de 1 % est tout simplement insignifiant --- C’est pour ça que je ne crois jamais aux conseils des grands influenceurs, c’est toujours plus fiable de regarder ses propres comptes --- Face aux données, les rumeurs s’effondrent automatiquement, dommage que la plupart des gens aiment écouter des potins --- Les institutions n’ont même pas cette conscience de gestion des risques, elles méritent d’être liquidées

Voir l'originalRépondre0

AirdropSweaterFan

· Il y a 11h

Encore cette vieille histoire de "dénonciation par des chercheurs renommés", dès qu'on vérifie les données, ça tombe à l'eau haha --- Même un portefeuille de 109 milliards n'a pas perdu 60 milliards, c'est tellement absurde... Ce ne sont que des rumeurs, des rumeurs, des rumeurs --- Une exposition inférieure à 1% peut-elle entraîner une grosse perte ? Mort de rire, le halo de célébrité a-t-il vraiment autant de valeur ? --- En fin de compte, c'est juste une manipulation par l'écart d'information, un influenceur peut orienter l'opinion d'une seule phrase --- Les institutions aussi sont humaines, rien d'impressionnant, le plus important c'est la conscience de la gestion des risques --- C'est toujours pareil, quelle donnée de gossip entend-on qui corresponde vraiment... --- Plutôt que de courir après les tendances, il vaut mieux apprendre à lire les états financiers, c'est plus serein --- Recommandation de célébrité = gagner à coup sûr ? Une idée peu recommandable pour les enfants --- Ce scénario est vieux, la prochaine fois, je ne croirai pas.

Voir l'originalRépondre0

liquidation_watcher

· Il y a 12h

Encore une vague de fausses informations, toutes les données sont là, il faut encore inventer des histoires Même les lauréats du prix Nobel ne sont pas fiables, il faut regarder les comptes, cette phrase n'a pas de défaut 6 milliards ? Rire, cela ne correspond pas du tout aux chiffres Sous le halo des célébrités, tout le monde peut être facilement trompé, y compris les grandes institutions Une exposition inférieure à 1% et ils osent parler de pertes énormes, le coût de la propagation de rumeurs est trop faible C'est pourquoi je ne crois jamais aux histoires, je ne regarde que les données on-chain

Voir l'originalRépondre0

GamefiHarvester

· Il y a 12h

Haha encore un prix Nobel qui se fait accuser, je peux deviner cette stratégie les yeux fermés --- Face aux données, les rumeurs se dégonflent d'elles-mêmes, sauf si quelqu'un continue à en inventer --- Honnêtement, une exposition inférieure à 1% peut-elle perdre 6 milliards ? Quelle capacité d'inventer il faut --- L'effet célébrité, c'est toujours le problème dans le monde de la cryptographie --- Les institutions ne sont que médiocres, il semble que la gestion des risques soit la clé --- Un autre académicien qui se vante d'histoires, je parie cinq centimes qu'il n'a même pas regardé le livre de comptes --- Une gestion de l'exposition en place, et il n'y aurait pas de retournement, c'est là la différence --- Quoi, le prix Nobel ? On tombe quand même dans le piège, j'aime voir ce genre de retournement --- À chaque fois, ils commencent par une chiffre absurde, puis se font rabaisser avant de clarifier --- Plutôt que d'écouter des influenceurs qui racontent n'importe quoi, n'est-il pas plus sage de regarder les rapports financiers

Voir l'originalRépondre0

GhostWalletSleuth

· Il y a 12h

Encore une grande nouvelle basée sur une histoire inventée, même un lauréat du prix Nobel ne peut résister à la puissance transformée en Transformers des rumeurs. Les chiffres parlent d'eux-mêmes, je pense qu'il n'y a rien à débattre... toute l'exposition ne dépasse pas 1 %, qu'est-ce qu'on parle de 6 milliards. C'est le spectacle que nous voyons tous les jours, une simple parole de célébrité fait multiplier le montant par dix, en réalité, c'est tellement flou que personne ne vérifie vraiment les comptes. Écouter des histoires, c'est amusant, mais perdre de l'argent, ça fait mal.

Voir l'originalRépondre0