З розширенням масштабу впровадження зростають і витрати на квантово-стійкі рішення. Збільшення розміру підпису підвищує витрати на збереження, а обчислювальні витрати на перевірку є досить значними. Координаційний перехід між користувацьким кінцем і інструментами розробки не відбувається миттєво, і взаємодія з гаманцем може потребувати повторного налаштування. Квантова стійкість дійсно посилює захисний щит, але сама ця захистова міра має очевидний знижений рівень ефективності.

Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 6
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
PonziWhisperervip
· 7год тому
Дійсно, це витратна іграшка... Вартість зберігання, витрати на верифікацію, необхідність повторної адаптації гаманця — здається, це не виправдовує витрат. --- Квантова стійкість звучить круто, але хто її витримає? Маленькі інвестори? --- І безпека, і витрати — чи можливо одночасно мати і те, і інше? Цього разу що оберемо? --- Настільки великі витрати на міграцію — скільки проектів дійсно зважаться на це? --- Отже, по суті, це жертва ефективності задля захисту від квантових обчислень. Чи варто це того, ще важко сказати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DAOdreamervip
· 7год тому
Безпека та продуктивність — це старі вороги, які знову почали сваритися. По суті, це питання вибору між рибою та ведмедем: квантова стійкість звучить круто, але коштує недешево. --- Досвід з гаманцем, ймовірно, потрібно буде повністю переробити, оскільки ці витрати на міграцію досить високі. --- Отже, все зводиться до азарту: коли справді настане квантова загроза, чи ризикувати цим? --- Збільшення розміру підпису означає подвоєння витрат на зберігання, і дрібні монети цього не витримають. --- Зачекайте, хіба це не чесна розмова? Квантова безпека не така вже й ідеальна, як здається. --- Обчислювальні витрати настільки великі, що маленькі вузли справді можуть бути витіснені.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-44a00d6cvip
· 7год тому
Це класичний приклад вибору між рибою та медведем — безпека та продуктивність завжди є протилежними.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DecentralizeMevip
· 7год тому
Це невигідно, щоб запобігти квантовим атакам, погіршувати досвід користувачів — чи вигідна така угода?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SelfCustodyIssuesvip
· 8год тому
Ні, цей trade-off дійсно вражає, чому безпека та ефективність так важко поєднати Вартість зберігання стрімко зростає, досвід з гаманцем потрібно зменшити, здається, що квантова стійкість — це як патч, але система стала ще повільнішою По суті, хтось має взяти на себе цю провину, газові збори малих інвесторів знову злетять до небес
Переглянути оригіналвідповісти на0
OnchainFortuneTellervip
· 8год тому
哈哈,还是那句話, безпека і продуктивність завжди є компромісом, ідеального рішення ніколи не існує Що стосується квантової стійкості, то це по суті гроші, витрачені на спокій, але користувачі зовсім не хочуть платити за це більше Настояща проблема — це досвід взаємодії з гаманцем, саме він найогидніший, хто понесе витрати на міграцію? І потрібно бути і квантово-стійким, і без затримок, цю технологію потрібно ретельно обдумати У світі немає безкоштовного обіду, ціну все одно доведеться заплатити
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити