Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a clarifié sa position sur les marchés de prédiction, en soulignant la distinction entre l'intégrité du marché et la découverte de la vérité. Il s'oppose aux délits d'initiés sur les marchés financiers traditionnels, mais affirme que si vous voulez optimiser les marchés de prédiction pour obtenir des prédictions précises du monde réel, « vous avez absolument besoin du délit d'initié » pour obtenir de vrais signaux. Il a donné l'exemple du canal de Suez, notant que si un amiral ayant une connaissance directe des positions des Houthis était autorisé à placer des paris, cela fournirait des informations précieuses. Armstrong a nié qu'il soutienne largement le délit d'initié, corrigeant une mauvaise citation antérieure selon laquelle le délit d'initié était « absolument nécessaire », et a souligné les nuances de cette question. Un utilisateur X a initialement mal interprété ses propos, mais a ensuite admis que la formulation était correcte et a défendu son interprétation en se basant sur les propos d'Armstrong à 52 minutes 30 secondes de la discussion.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a clarifié sa position sur les marchés de prédiction, en soulignant la distinction entre l'intégrité du marché et la découverte de la vérité. Il s'oppose aux délits d'initiés sur les marchés financiers traditionnels, mais affirme que si vous voulez optimiser les marchés de prédiction pour obtenir des prédictions précises du monde réel, « vous avez absolument besoin du délit d'initié » pour obtenir de vrais signaux. Il a donné l'exemple du canal de Suez, notant que si un amiral ayant une connaissance directe des positions des Houthis était autorisé à placer des paris, cela fournirait des informations précieuses. Armstrong a nié qu'il soutienne largement le délit d'initié, corrigeant une mauvaise citation antérieure selon laquelle le délit d'initié était « absolument nécessaire », et a souligné les nuances de cette question. Un utilisateur X a initialement mal interprété ses propos, mais a ensuite admis que la formulation était correcte et a défendu son interprétation en se basant sur les propos d'Armstrong à 52 minutes 30 secondes de la discussion.