Recentemente, tenho visto alguns protocolos DeFi a promover a execução automatizada de alavancagem, o que parece muito eficiente. Mas, ao analisar mais de perto, há um problema fácil de ser negligenciado.

Quando as negociações alavancadas passam de decisões pessoais para regras do protocolo, e de operações manuais para execução automática, à primeira vista parece que a gestão de risco se tornou mais científica. Mas na prática? O risco não desapareceu, apenas foi transferido.

Imagine: anteriormente, a alavancagem era dispersa, cada utilizador tomava decisões independentes, alguns mais agressivos, outros mais conservadores, e os riscos estavam dispersos. Agora, tudo se padronizou — todos seguem as mesmas regras, com os mesmos gatilhos e lógica de liquidação. Assim, a volatilidade de um único utilizador realmente diminui, mas se o sistema apresentar um problema, todas as posições podem ser liquidada ao mesmo tempo. De risco individual, passou a risco sistêmico.

Esse trade-off não pode ser evitado. A automação da alavancagem permite que pessoas comuns participem mais facilmente no mercado, e melhora a liquidez, mas o preço é concentrar o risco na camada do protocolo. Se ocorrerem condições extremas de mercado ou bugs nos contratos, todo o ecossistema pode ser afetado.

Então, a questão chave é: ao desenhar esse sistema padronizado de alavancagem, esses protocolos realmente consideraram os riscos a nível de sistema? Os planos de contingência estão bem preparados? Os mecanismos de liquidação podem falhar sob pressão extrema? Todos esses pontos merecem uma análise cuidadosa.