O advogado do fundador de uma das principais exchanges afirmou: "Eles fizeram dele um bode expiatório."

Fonte: BTCHaber
Título Original: O advogado de CZ falou: “Fizeram dele um bode expiatório”
Link Original: https://www.btchaber.com/cznin-avukati-konustu-gunah-kecisi-yaptilar/
A advogada de Terresa Goody, representante do fundador de uma importante exchange, Changpeng Zhao (CZ), fez declarações marcantes durante um podcast.

Quando questionada se CZ receberia um indulto do presidente dos EUA, Donald Trump, a advogada Terresa Goody afirmou: “CZ foi, na verdade, processado devido à falha de uma grande exchange em implementar e manter um programa de combate ao branqueamento de capitais e de conformidade. Simplificando, trata-se de uma infração regulatória. É uma questão de conformidade. Não houve branqueamento de capitais.” Goody acrescentou: “O problema aqui é simplesmente que a grande exchange não conseguiu implementar o programa de combate ao branqueamento de capitais.”

“CZ nunca deveria ter sido julgado”

Goody apresentou um argumento semelhante: “Ele foi perdoado porque nunca deveria ter sido julgado desde o início. Até o próprio presidente, ao conceder o indulto, afirmou que considerava que CZ não cometeu nenhum crime e não deveria ser julgado. Portanto, ele foi essencialmente perdoado por razões de justiça.”

A advogada Goody afirmou ainda que CZ é “a única pessoa processada e presa por este tipo específico de crime ou crimes de natureza semelhante, sem fraude, sem vítimas e sem registo criminal”.

“Precisavam de um bode expiatório”

Questionada sobre porque CZ foi tratado de forma diferente, Goody disse: “Acho que isto faz parte da guerra contra as criptomoedas. Neste ponto, o processo começou imediatamente após o colapso da FTX.” Ela continuou: “Penso que esta guerra contra as criptomoedas precisava de um alvo. Eles precisavam processar alguém, realmente precisavam de um ‘bode expiatório’ e, infelizmente, essa pessoa e instituição foram a grande exchange e o CZ.”

“Trump não tem relação direta com o projeto”

Uma das questões mais controversas após o indulto é se existiria uma relação de “dinheiro por indulto” entre a grande exchange e o presidente Trump. Sabe-se que um projeto de finanças descentralizadas é gerido diretamente pelo filho de Trump. No entanto, a advogada de CZ argumentou que “não há provas” que sustentem tal alegação: “As pessoas continuam a mencionar o projeto como se fosse da empresa de Trump. Mas não vi nada que prove isso. Vi alguns relatos de que entidades relacionadas com Trump detêm pequenas participações, mas não vi nenhuma prova concreta de que seja uma empresa diretamente de Trump.”

“A acusação do USD1 não faz sentido”

Goody respondeu às acusações de “pagamentos ocultos” com base na existência da stablecoin USD1 na rede da grande exchange: “Muitas dessas acusações não fazem sentido. Por exemplo, existe uma stablecoin na rede da grande exchange. Isto é público, transparente e informação acessível ao público. Muitas pessoas fazem isso. Só porque coloco um anúncio num website, não significa que tenha uma relação especial com o antigo CEO desse website.”

Goody afirmou que as pessoas “fazem essas suposições sem compreender como funciona o processo ou como funciona a blockchain”. Ela continuou: “Eles não sabem como funcionam as stablecoins, nem qual é o modelo de negócio.”

Goody explicou ainda: “É como dizer: compras trigo a mim, pagas-me em francos suíços, por isso invisto em francos suíços e ofereço ‘privilégios em troca de dinheiro’ a políticos suíços. Isto faz sentido? É exatamente o mesmo que está a ser dito aqui.”

CZ vai regressar?

Goody afirmou que CZ não irá regressar à grande exchange, apontando as restrições impostas pelos processos dos reguladores americanos: “A grande exchange ainda está sujeita a restrições impostas pelo Departamento de Justiça, pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities, pela Rede de Combate aos Crimes Financeiros e pelo Escritório de Controlo de Ativos Estrangeiros. Isto é simplesmente louco. A maioria das empresas lida, no máximo, com uma ou duas entidades. Eles estão a ser processados por cinco entidades ao mesmo tempo: não houve fraude, nem outros crimes, mas há cinco entidades diferentes.”