#特朗普加密货币政策新方向 Le lauréat du prix Nobel d'économie Paul Krugman a récemment lancé un avertissement : le gouvernement américain est en train de démanteler systématiquement le cadre réglementaire établi après la crise financière de 2008. Cette approche pousse le marché vers des limites dangereuses.

D'un point de vue des tendances politiques concrètes, le problème est déjà assez évident. La responsable de la Réserve fédérale, Bowman, pousse à réduire les exigences de capital des banques, ce qui signifie que les institutions financières peuvent prendre des risques plus importants avec moins de "coussins". L'histoire est toujours similaire : juste avant la crise de 2008, le secteur bancaire a également utilisé des opérations de levier similaires, entraînant finalement un effondrement systémique. Lorsque les mécanismes de protection sont affaiblis, dès qu'un événement imprévu survient, la vulnérabilité de l'ensemble du système se révèle immédiatement.

Il convient de noter que le vide réglementaire dans le domaine de la cryptographie est particulièrement préoccupant. Le soi-disant projet de loi GENIUS tente de donner le feu vert aux stablecoins, mais la transparence et la véracité des réserves d'actifs comme Tether restent toujours douteuses. Krugman a clairement souligné : ce modèle d'émission de monnaie numérique sans réglementation n'est fondamentalement pas différent de l'émission excessive de monnaie par les banques privées au 19ème siècle. $BTC $ETH Dès qu'un stablecoin majeur connaît une crise de confiance, les répercussions pourraient toucher l'ensemble du marché de la cryptographie et même le système financier traditionnel.

« Ils sont en train de supprimer activement les mécanismes de coupe-circuit du système financier. » Le jugement de Krugman n'est pas une exagération. La leçon de 2008 est suffisamment profonde : lorsque les régulateurs choisissent de « traiter avec souplesse », les acteurs du marché poussent les risques à l'extrême. Maintenant, retirer ces mesures de protection une par une équivaut à parier sur les probabilités : parier qu'il n'y aura pas de problème à court terme.

Derrière cela se cache un classique compromis d'intérêts : les institutions financières obtiennent un plus grand espace de profit, au prix de l'érosion de la résilience du système entier. Mais le problème est que l'histoire a déjà donné une réponse : dans un jeu de capital sans contraintes, ceux qui paient toujours la facture ne sont jamais les instigateurs.

Alors la question est : s'agit-il d'un mauvais jugement des risques, ou d'un choix délibéré d'ignorer les conséquences ? Les participants au marché doivent faire leur propre jugement.