Menyoroti perkembangan hukum yang menarik. Pengadilan federal AS baru-baru ini menolak gugatan bertahun-tahun terhadap Uniswap Labs, yang dimulai sejak 2022 dan terus berlarut hingga sekarang.

Cerita ini seperti ini. Penggugat mengklaim bahwa Uniswap memfasilitasi perdagangan token penipuan di protokol desentralisasi mereka, dan mengajukan 14 tuduhan terhadap Uniswap, pendiri Adams, dan tergugat lainnya. Mereka berpendapat bahwa, sebagai pasar, Uniswap mendapatkan biaya dari penerbitan dan perdagangan token penipuan, secara substansial berperan sebagai broker yang tidak terdaftar.

Namun pengadilan tidak setuju. Hakim Failla dari Pengadilan Distrik Selatan New York setelah empat tahun pengadilan menolak klaim penggugat dengan cara yang bias. Alasan utamanya sangat langsung: penggugat tidak dapat membuktikan bahwa tergugat mengetahui tindakan penipuan, dan juga tidak dapat membuktikan bahwa Uniswap dan Adams memberikan bantuan material terhadap penipuan tersebut.

Ini bukan kali pertama ditolak. Penggugat sebenarnya telah mengubah gugatan mereka tiga kali. Pada Agustus 2023, pengadilan menolak gugatan yang telah direvisi, dengan alasan tidak mampu mengajukan klaim yang valid berdasarkan Undang-Undang Sekuritas Federal. Penggugat tidak puas dan mengajukan banding ke Pengadilan Putar Kedua, pada Februari 2025 pengadilan sebagian mengonfirmasi keputusan penolakan, tetapi mengizinkan penggugat untuk mengajukan revisi lagi. Hasilnya, pada Mei 2025, penggugat mengajukan gugatan revisi kedua, yang lebih fokus pada pelanggaran hukum negara bagian, tetapi tetap gagal membentuk klaim yang masuk akal.

Hakim secara tegas menyatakan bahwa, bahkan jika penggugat mampu membuktikan tergugat mengetahui penipuan, klaim mereka tetap akan gagal karena mereka tidak dapat membuktikan bahwa tergugat memberikan bantuan material terhadap tindakan penipuan penerbitan. Kasus penipuan Uniswap ini akhirnya tidak bertahan.

Adams memberikan komentar tentang hasil ini, menyebutnya sebagai "hasil yang baik dan masuk akal." Dari sudut pandang hukum, putusan ini jelas merupakan kemenangan bagi Uniswap Labs, dan juga mencerminkan pemahaman pengadilan tentang batas tanggung jawab protokol desentralisasi—bahwa protokol itu sendiri tidak seharusnya bertanggung jawab atas semua aktivitas yang dilakukan pengguna di atasnya.