Proyek mata uang virtual dengan hadiah rekomendasi tidak sama dengan kejahatan penipuan berkedok piramida: tergantung dari mana uang berasal

Jika proyek mata uang virtual memiliki karakteristik pola tertentu, dikombinasikan dengan kebijakan keras domestik saat ini dalam memberantas perdagangan mata uang, ada risiko pidana yang signifikan untuk diklasifikasikan sebagai organisasi, memimpin kegiatan penipuan berantai.

Dalam artikel sebelumnya 《虚拟货币传销被抓，涉案项目通常是这四种》, Pengacara Shao telah merangkum pola-pola khas dan variasinya dari proyek mata uang virtual yang terkait dengan penipuan berantai.

Namun, konsep Web3 berkembang pesat dan pola-pola baru terus bermunculan, dalam praktik peradilan pun tidak jarang lembaga peradilan yang kurang familiar dengan pola proyek Web3, sehingga salah menilai beberapa proyek Web3 yang memiliki logika bisnis nyata sebagai kejahatan penipuan berantai.

Artikel ini bertujuan untuk membahas: jenis pola proyek Web3 apa yang seharusnya tidak diklasifikasikan sebagai kejahatan penipuan berantai? Di mana ruang pembelaan pengacara sebenarnya? Artikel ini akan dianalisis dengan mengacu pada kasus-kasus konkret.

Mari lihat satu kasus terlebih dahulu

Machael dan lainnya membangun sebuah platform mata uang virtual, mengeluarkan mata uang X, dengan pola proyek sebagai berikut: anggota yang berada di bawah (downline) setiap kali melakukan transaksi satu kali token X, platform mengambil persentase tertentu dari biaya layanan, sekaligus memberikan 20% dari biaya layanan tersebut sebagai hadiah kepada anggota yang merekrut anggota di atasnya (upline), sebagai penghargaan atas rekomendasi.

Dalam situasi ini, apakah Machael dan lainnya memenuhi unsur kejahatan organisasi dan memimpin kegiatan penipuan berantai?

Secara formal, platform membayar penghargaan rekomendasi kepada upline berdasarkan transaksi yang dilakukan oleh downline, tampaknya sesuai dengan syarat formal “menghitung imbalan berdasarkan jumlah orang yang dikembangkan”, sehingga tidak ada banyak perdebatan bahwa ini merupakan kejahatan penipuan berantai, bukan?

Namun, penilaian ini jelas terlalu ceroboh.

Membedakan kejahatan penipuan berantai dan pelanggaran administratif kompensasi tim: kunci utama adalah sumber keuntungan upline

Berdasarkan “Pendapat ‘Dua Tingkat Tinggi dan Satu Departemen’ tentang Penerapan Hukum dalam Menangani Kasus Kriminal Organisasi dan Memimpin Penipuan Berantai” tahun 2013, kegiatan penipuan berantai yang semata-mata bertujuan menjual barang dan didasarkan pada kinerja penjualan sebagai dasar penghitungan imbalan, tidak diproses sebagai kejahatan.

Ketentuan ini menetapkan inti pembeda antara kejahatan penipuan berantai dan pelanggaran administratif dalam praktik: sumber keuntungan upline, apakah berasal dari modal bawah (downline) atau dari pendapatan operasional nyata platform?

Jika sumbernya berasal dari modal bawah—pada dasarnya adalah “mengambil dari tembok timbunan dan menutup tembok yang lain”, yaitu menggunakan uang pengguna yang masuk terakhir untuk menutupi keuntungan orang sebelumnya, ini adalah struktur Ponzi yang tipikal dan diduga sebagai kejahatan penipuan berantai. Tetapi jika sumbernya berasal dari laba yang dihasilkan melalui kegiatan operasional nyata platform—maka dapat diklaim sebagai pelanggaran administratif berdasarkan sistem kompensasi tim, tanpa diklasifikasikan sebagai kejahatan.

Oleh karena itu, titik awal pengacara dalam menangani kasus semacam ini adalah menilai secara spesifik pola proyek terkait, dari mana dana penghargaan upline benar-benar berasal dan apa sifatnya.

Bagaimana menilai apakah proyek mata uang virtual terkait penipuan berantai memiliki pendapatan operasional nyata?

Kembali ke kasus Machael di awal. Untuk membuktikan bahwa platform tidak memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai, perlu mengaitkan kondisi spesifik proyek dan menemukan logika bisnis yang masuk akal—yaitu membuktikan bahwa dana penghargaan yang diberikan kepada upline didapatkan dari hasil kerja sendiri, bukan diambil dari modal bawah. Di sini, perlu dilihat dalam dua situasi.

Pengujian pertama: selain menjual token, apa lagi yang bisa dilakukan dengan token tersebut?

Jika token di dalam platform hanya digunakan untuk dijual kembali kepada peserta berikutnya, atau ditukar di “DEX palsu” yang dibuat oleh pihak proyek menjadi USDT (yang kemudian USDT tersebut adalah modal dari peserta yang masuk terakhir), maka token tersebut tidak memiliki nilai penggunaan independen, dan proyek tidak memiliki pendapatan operasional nyata. Dana penghargaan upline hanya berasal dari modal pengguna baru, struktur Ponzi tidak bisa disangkal.

Sebaliknya, jika token dapat digunakan untuk membeli barang atau jasa bernilai independen—NFT perlengkapan, hak keanggotaan, layanan data, item game, dan lain-lain—dan pengeluaran tersebut dapat dilacak masuk ke kas perusahaan, maka perusahaan memiliki dasar faktual untuk mengklaim adanya “pendapatan operasional nyata”.

Pengujian kedua: tanpa membeli token, apakah bisa berpartisipasi?

Ini adalah kunci untuk menilai apakah pembelian token termasuk biaya masuk dalam penipuan berantai. Dalam platform Web3, pengguna sering harus menukar RMB menjadi USDT, lalu menukar USDT tersebut menjadi token platform. Apakah tindakan membeli token ini termasuk biaya masuk, tergantung pada hal berikut:

Jika tanpa membeli token, pengguna tidak bisa mengaktifkan akun dan tidak bisa membuat tautan promosi, dan pembelian token secara wajib terkait dengan kelayakan berpartisipasi, maka ada risiko dianggap sebagai biaya masuk.

Sebaliknya, jika pengguna dapat mendaftar secara gratis, dan mendapatkan token awal dengan menyelesaikan tugas, hanya saja proses mendapatkan token lebih lambat, maka keharusan membeli token tidak cukup kuat, dan tidak layak diklasifikasikan sebagai biaya masuk.

Contoh proyek Move-to-Earn: tiga hasil klasifikasi

Mengambil contoh proyek “menghasilkan uang dari berlari” (Move-to-Earn), berdasarkan dua pengujian di atas, jenis proyek yang sama bisa memiliki sifat hukum yang sangat berbeda.

Kategori pertama: Tidak memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai

Pengguna dapat menggunakan fitur dasar secara gratis, membeli sepatu NFT sebagai opsi peningkatan, bukan sebagai syarat masuk; penghargaan rekomendasi didasarkan pada jumlah pengeluaran nyata dari yang direkomendasikan (misalnya, royalti NFT), bukan berdasarkan jumlah orang yang dikembangkan; token dapat digunakan untuk konsumsi dalam aplikasi, membeli item, membayar layanan, memiliki skenario penggunaan nyata; perusahaan memiliki pendapatan nyata dari royalti NFT, kerja sama iklan, dan lain-lain, dan dana penghargaan berasal dari pendapatan ini, bukan dari modal pengguna baru.

——Dalam pola ini, tidak ada biaya masuk wajib, juga tidak ada struktur imbalan berjenjang, sehingga tidak memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai.

Kategori kedua: memenuhi unsur pelanggaran administratif sistem kompensasi tim, tetapi bukan kejahatan

Terdapat struktur imbalan berjenjang, upline dapat memperoleh penghargaan dari transaksi konsumsi downline; tetapi imbalan didasarkan pada jumlah pembelian NFT (jumlah atau nilai), bukan berdasarkan jumlah orang yang dikembangkan; proyek bertujuan menjual NFT/token, ada perputaran barang nyata; tidak memiliki niat menipu atau menipu harta.

——Memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (3) dari “Peraturan Larangan Penipuan Berantai”, termasuk dalam penipuan berantai berbasis sistem kompensasi tim, tetapi tidak diklasifikasikan sebagai kejahatan.

Kategori ketiga: memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai

Pembelian NFT/token dengan harga tinggi sebagai syarat masuk secara paksa; imbalan langsung dihitung berdasarkan jumlah orang yang dikembangkan, tidak terkait dengan transaksi konsumsi; ada janji pengembalian tinggi dengan keuntungan tetap, sumber dana berasal dari modal peserta yang masuk terakhir; token tidak memiliki skenario konsumsi nyata, hanya sebagai alat pencatatan dalam penipuan berantai; memiliki niat menipu atau menipu harta.

——Memenuhi keempat unsur “biaya masuk + struktur berjenjang + imbalan berdasarkan orang + penipuan harta”, sehingga memenuhi unsur kejahatan organisasi dan memimpin kegiatan penipuan berantai.

Tambahan: Jika proyek tidak memiliki skenario konsumsi nyata, apa artinya?

Ini adalah inti dari sebagian besar kasus penipuan berantai mata uang virtual.

Jika token platform selain dijual kembali ke peserta berikutnya, tidak ada skenario konsumsi nyata—pengguna membeli token hanya untuk apresiasi nilai atau mendapatkan keuntungan statis———

maka proyek tersebut tidak memiliki pendapatan operasional nyata, dan dana penghargaan berasal dari modal pengguna baru.

Tidak peduli bagaimana aturan penghargaan di dalam platform dirancang, pola dasarnya adalah struktur Ponzi “mengambil dari tembok timbunan dan menutup tembok lain”, sangat sulit mengubah klasifikasi proyek sebagai kejahatan penipuan berantai.

Poin pembelaan: empat hal berikut harus didukung bukti secara bersamaan

Jika pihak proyek berusaha menyatakan bahwa mereka tidak memenuhi unsur kejahatan penipuan berantai, atau hanya melanggar administratif, maka keempat poin berikut harus didukung bukti secara bersamaan:

1. Token memiliki skenario konsumsi nyata, dapat digunakan untuk membeli barang atau jasa bernilai independen dalam aplikasi;

2. Dana konsumsi benar-benar masuk ke kas perusahaan, aliran dana di blockchain dapat dilacak;

3. Dana penghargaan berasal dari pendapatan perusahaan, bukan langsung dipotong dari modal bawah;

4. Pemberian penghargaan dipicu saat konsumsi selesai, bukan saat pembelian atau staking token.

Kegagalan salah satu dari poin di atas akan meningkatkan risiko diklasifikasikan sebagai kejahatan penipuan berantai.

Penutup

Dalam kasus semacam ini, terkait dengan desain ekonomi token proyek, aliran dana di blockchain, dan keaslian skenario konsumsi, jika lembaga peradilan kurang familiar dengan model bisnis Web3, akan menyebabkan penilaian kasus terkait menjadi keliru.

Ditambah lagi, bidang Web3 berkembang sangat cepat, setiap munculnya pola baru seringkali masih dalam kondisi kosong dari sudut pandang hukum.

Namun, hal ini juga berarti bahwa kasus semacam ini memiliki ruang pembelaan yang cukup besar. Sebagai pengacara pembela, perlu memahami pola bisnis dan logika operasional proyek tersebut secara mendalam agar dapat menemukan titik masuk yang efektif.