Penipuan mata uang virtual ditangkap—proyek yang terlibat biasanya adalah empat jenis ini

Dalam beberapa tahun terakhir, kasus terkait mata uang virtual yang didaftarkan dan ditangani oleh aparat penegak hukum karena kejahatan organisasi dan pimpinan kegiatan piramida meningkat secara signifikan. Dalam beberapa kasus yang kami tangani, proyek yang terlibat memiliki nama dan pola yang berbeda-beda, tetapi jika pola proyek tersebut dianalisis dan diklasifikasikan, dapat dilihat bahwa prinsip dasarnya memiliki tingkat pengulangan yang tinggi.

Berdasarkan kasus pengadilan yang telah diputuskan di dalam negeri, Pengacara Shao secara umum mengelompokkan kasus penipuan mata uang virtual ke dalam empat struktur khas berikut. Memahami jenis pola proyek yang terlibat adalah prasyarat untuk semua pekerjaan selanjutnya—perbedaan karakterisasi akan mempengaruhi sudut pandang pembelaan secara keseluruhan.

1 Palsu sebagai “Dompet Investasi / Alat Kuantitatif”

Secara sederhana, ini adalah platform yang memberitahu Anda: simpan mata uang, saya akan membantu otomatis “pindah keuntungan” dari transaksi arbitrase, dan memberi Anda hasil setiap hari.

Proyek yang terlibat biasanya menggunakan tampilan dompet terdesentralisasi, robot perdagangan kuantitatif, platform layanan peningkatan aset digital sebagai kedok, mengklaim memiliki kemampuan teknologi seperti “pindah keuntungan pintar”, “arbitrase AI”, “pertukaran lintas rantai”, dan lain-lain, serta menjanjikan pengguna mendapatkan keuntungan tetap tinggi dengan menyetor mata uang virtual tertentu, dengan tingkat bunga bulanan berkisar antara 10% hingga 60%.

Inti dari kasus semacam ini adalah bahwa fungsi teknologi yang diklaim sebenarnya tidak pernah ada, atau tidak pernah benar-benar berjalan. Platform mempertahankan operasinya melalui sistem imbalan berjenjang: mendorong pengguna mengembangkan jaringan bawahannya, dan mengambil komisi dari investasi yang dilakukan oleh jaringan tersebut. Janji keuntungan tinggi adalah alat untuk menarik orang, dan modal dari pengguna baru adalah sumber dana yang menopang “keuntungan” pengguna lama.

Kasus yang terkenal adalah kasus penipuan PlusToken yang ditangani oleh Kepolisian Yancheng. Kasus ini melibatkan dana lebih dari 40 miliar yuan, dengan platform yang menggunakan nama “Anjing Pintar Pindah Keuntungan”, namun sebenarnya membangun hierarki imbalan lebih dari 3200 tingkat, menjadi salah satu kasus penipuan mata uang virtual terbesar di dalam negeri hingga saat ini. Penjelasan rinci tentang pola kasus ini dapat dilihat di ➡️《Penjelasan Kasus Hukum丨Dari Kasus Penipuan 40 Miliar Yuan di Dunia Kripto, Bagaimana Web3 Game Dapat Menghindari Risiko Penipuan Piramida?》。

2 Dikemas sebagai “Game Blockchain / NFT”

Ini merujuk pada proyek yang mengaku sebagai game, mengajak pengguna membeli item game atau aset virtual untuk masuk, lalu mendapatkan keuntungan dari menarik orang lain.

Proyek semacam ini dikemas sebagai GameFi, Metaverse, platform perdagangan NFT, secara tampilan berupa kartu, pertanian, pemeliharaan hewan peliharaan, dan lain-lain, tetapi pengalaman bermainnya sangat lemah, dan keuntungan peserta bukan berasal dari konsumsi nyata di dalam game atau pendapatan iklan platform, melainkan dari modal yang dibayarkan oleh peserta yang masuk kemudian.

Pengguna harus membeli token asli atau NFT untuk ikut serta, dan pembelian ini secara hukum sering dianggap sebagai “biaya masuk”. Logika operasional proyek ini adalah: mendorong penyebaran secara sukarela melalui insentif promosi, harga token bergantung pada dana baru yang masuk, dan jika dana baru melambat, proyek akan runtuh.

Kasus “Kucing Blockchain” yang diputuskan oleh Pengadilan Rakyat Distrik Chengguan, Zhengzhou pada tahun 2020 adalah contoh tipikal dari pola ini. Platform yang terlibat menggunakan aplikasi sebagai media, mengklaim bahwa membeli dan menjual “kucing blockchain” virtual dapat memperoleh keuntungan tinggi, serta mengatur insentif promosi berjenjang, dan mendapatkan keuntungan dari investasi dari jaringan langsung maupun tidak langsung. Pelaku kasus ini dihukum selama 3 hingga 7 tahun.

Kasus semacam ini juga sering menampilkan skenario: pihak proyek memalsukan kerjasama dengan institusi terkenal dalam promosi, atau berjanji token akan masuk ke bursa utama, dengan tujuan memperpanjang ekspektasi peserta untuk mempertahankan posisi, dan menunda waktu runtuhnya.

3 Dikemas sebagai “Penambangan Staking / Cloud Mining” Palsu

Ini adalah skema yang mengajak Anda “membeli mesin penambang” atau “menyimpan untuk mendapatkan bunga”, mengklaim bahwa setiap hari akan otomatis menambang koin untuk Anda—namun mesin penambang tersebut mungkin sama sekali tidak ada.

Pihak proyek menggunakan tampilan penambangan DeFi atau penyewaan kekuatan komputasi awan, meminta pengguna untuk menyetor mata uang virtual, atau membeli “cloud miner” dengan tingkat berbeda sebagai syarat masuk, dan mengklaim bahwa keuntungan berasal dari bunga pinjaman di blockchain, biaya likuiditas, atau hadiah blok.

Pada kenyataannya, meskipun kontrak pintar berjalan otomatis, logika dasarnya adalah dana yang disetor pengguna baru didistribusikan ke atas melalui hierarki, tanpa kaitan nyata dengan penambangan. “Mesin penambang” dalam banyak kasus hanyalah angka di belakang layar, tanpa perangkat fisik maupun data kekuatan komputasi yang dapat diverifikasi.

Kasus “GUCS Qilin Miner” di Chengdu adalah contoh putusan yang mewakili pola ini: dengan nama penyewaan mesin penambang, mengatur hierarki imbalan berjenjang, dan pelaku utama dihukum karena kejahatan organisasi dan pimpinan kegiatan piramida. Penjelasan rinci tentang pola kasus ini dapat dilihat di ➡️《Kursus Kepatuhan W3 Startup: Dari Kasus “GUCS Qilin Miner” Melihat Batas Hukum Desain Pola Proyek》.

4 Membuat dan Mengedarkan “Coin Air” Sendiri

Secara sederhana, ini adalah proyek yang menciptakan token sendiri dari nol, mengklaim bahwa token ini akan naik nilainya di masa depan, lalu mengajak orang untuk membeli dan menyebarkannya.

Proyek ini menggunakan protokol seperti ERC-20 untuk membuat token dengan biaya rendah, memanfaatkan pemasaran komunitas dan promosi offline, dan token tersebut biasanya tidak bersumber terbuka maupun memiliki skenario aplikasi yang independen, sehingga harga token sepenuhnya dikendalikan oleh operator. Logika operasinya adalah: memanipulasi pasar secara artifisial untuk menciptakan efek penghasilan, mendorong partisipan terus membeli dan mengembangkan jaringan, dan sumber keuntungan berasal dari modal bawahannya, bukan dari bisnis nyata apa pun. Jika aliran dana melambat, operator akan menjual dan keluar.

Kasus CRD virtual currency yang diputuskan oleh Pengadilan Suqian tahun 2025 adalah contoh yang cukup representatif: pelaku utama menciptakan token sendiri, mengatur keuntungan statis harian 1% dan bonus rekrut berjenjang hingga 15 tingkat, dengan total pengguna hampir 4000 orang, dan dana yang terlibat lebih dari 30 juta yuan. Pelaku utama dihukum penjara selama lima tahun.

5 Beberapa Varian dalam Praktik

Selain empat pola utama di atas, dalam beberapa tahun terakhir muncul juga beberapa varian yang dikemas dengan teknologi baru, dan semuanya telah diputuskan di pengadilan.

Pertama, bursa tiruan atau platform kontrak tiruan yang mengatur hierarki dengan sistem mitra dan komisi transaksi, sumber keuntungan berasal dari biaya transaksi dari jaringan dan jaringan bawahannya, bukan dari keuntungan operasional nyata platform, dan biasanya ditutup karena serangan hacker.

Kedua, proyek yang mengklaim sebagai “investasi di blockchain” di mana pengguna mentransfer mata uang utama ke alamat kontrak pintar, yang kode kontraknya menyimpan hak administrator, sehingga pihak proyek dapat menarik dana kapan saja. Karena seluruh interaksi berlangsung di blockchain tanpa server terpusat, tingkat penyelidikan lebih tinggi.

Ketiga, struktur hierarki yang dikemas sebagai pembangunan node blockchain publik atau tata kelola DAO, di mana keuntungan langsung terkait dengan jumlah staking jaringan bawah, dan “dividen tata kelola” sebenarnya adalah modal dari peserta yang masuk belakangan, hanya dibalut dalam narasi teknologi yang berbeda.

6 Logika Dasar Pengakuan Hukum

Terlepas dari bagaimana kemasan luarannya, saat pengadilan menilai kejahatan organisasi dan pimpinan kegiatan piramida, selalu berfokus pada tiga pertanyaan: apakah peserta harus membayar saat masuk, apakah imbalan terkait jumlah orang, dan apakah hierarki organisasi mencapai tiga tingkat atau lebih dan jumlah orang lebih dari tiga puluh.

Yang menentukan karakterisasi bukanlah nama proyek maupun teknologi yang digunakan, melainkan dari mana asal keuntungan, bagaimana perhitungan hadiah, dan ke mana dana akhirnya mengalir.

Namun, logika pengakuan ini dalam praktik tidak selalu kaku. Aparat penegak hukum kadang langsung menganggap sebagai penipuan piramida hanya karena melihat adanya “insentif rekomendasi”, tanpa melakukan pemeriksaan substansi yang lebih mendalam—padahal bagian yang dilewati ini justru menjadi titik di mana pembelaan dapat berperan.

Dalam kondisi apa proyek mata uang virtual tidak seharusnya diklasifikasikan sebagai kejahatan piramida? Seberapa besar ruang karakterisasi jika tidak ada skenario konsumsi nyata? Ketika proyek melibatkan struktur keuntungan statis dan dinamis secara bersamaan, bagaimana mekanisme pembelahan oleh aparat penegak hukum, dan bagaimana kerja pembelaan dari pengacara?

Pertanyaan-pertanyaan ini akan dibahas secara bertahap dalam artikel-artikel lanjutan dari seri ini.