Tekanan Stablecoin pada Deposito Perbankan: Bagaimana $6 Triliun Bisa Mengubah Bentuk Keuangan Tradisional

Seiring stablecoin bergerak menuju adopsi arus utama, ketegangan kritis mulai muncul antara industri cryptocurrency dan perbankan tradisional. CEO Bank of America Brian Moynihan baru-baru ini menyoroti tekanan yang semakin meningkat pada simpanan bank, memperingatkan bahwa sistem keuangan menghadapi tekanan yang belum pernah terjadi sebelumnya jika triliunan dolar bermigrasi dari rekening tradisional ke alternatif berbasis blockchain. Kekhawatiran ini bukan sekadar teoretis—melainkan mencerminkan kekhawatiran nyata tentang bagaimana sektor perbankan membiayai pinjaman dan melayani bisnis serta rumah tangga Main Street.

Pengurasan Deposit: Peringatan Bank of America tentang Kompetisi Stablecoin

Selama konferensi investor baru-baru ini di mana Bank of America mempresentasikan hasil Q4 2025, Moynihan secara langsung membahas pertanyaan tentang stablecoin. Sambil menyatakan kepercayaan bahwa institusinya akan beradaptasi terhadap setiap perubahan pasar, dia mengingatkan tentang sistem secara keseluruhan. Tekanan ini bisa menjadi besar: dia menunjuk kemungkinan $6 triliun dalam simpanan bermigrasi ke stablecoin dan produk terkait yang menawarkan pengembalian seperti yield.

Bagi Bank of America sendiri, ini merupakan tantangan yang dapat dikelola. Bank tersebut mengakhiri 2025 dengan $2 triliun dalam simpanan, menunjukkan bahwa mereka memiliki skala untuk menghadapi gangguan. Tapi kekhawatiran Moynihan yang sebenarnya melampaui satu institusi saja. “Kami akan baik-baik saja,” katanya, tetapi menambahkan bahwa “kekhawatiran yang lebih besar yang telah kami sampaikan ke Kongres” melibatkan implikasi struktural dari eksodus massal simpanan.

Tekanan ini bukan hanya tentang kehilangan rekening nasabah. Ini tentang peran fundamental simpanan dalam sistem keuangan. Seperti yang dijelaskan Moynihan, simpanan adalah “pipa”—tapi yang lebih penting, mereka adalah sumber utama pendanaan untuk pinjaman bank. Ketika simpanan menyusut, bank kehilangan sumber modal yang paling efisien. Hasilnya: kapasitas pinjaman berkurang, pergeseran paksa ke pendanaan grosir yang lebih mahal, dan akhirnya biaya pinjaman yang lebih tinggi bagi bisnis dan konsumen.

Mekanisme Tekanan: Mengapa Penurunan Simpanan Berarti Biaya Pinjaman Lebih Tinggi

Untuk memahami tekanan yang dihadapi bank tradisional, penting untuk memahami bagaimana perbankan modern membiayai ekonomi nyata. Bank komunitas dan pemberi pinjaman regional bergantung pada simpanan dari pelanggan lokal untuk membiayai pinjaman kepada usaha kecil, petani, dan pemilik rumah. Model ini telah berhasil selama generasi karena simpanan adalah pendanaan yang stabil dan terjangkau.

Sekarang bayangkan $6 triliun mengalir keluar dari sistem tersebut ke stablecoin dan peluang hasil yang terkait stablecoin. Bahkan jika aliran ini hanya sebagian kecil—misalnya, 10 atau 20 persen—tekanan langsung terjadi. Bank tidak bisa tiba-tiba mengurangi pinjaman untuk menyesuaikan dengan penurunan simpanan; sebaliknya, mereka harus mengakses pasar pendanaan grosir, meminjam dari investor institusional dengan tingkat bunga yang jauh melebihi apa yang mereka bayarkan pada simpanan. Biaya yang lebih tinggi ini langsung diteruskan ke peminjam dalam bentuk suku bunga yang lebih tinggi.

Bagi usaha kecil dan menengah, tekanan ini paling terasa. Tidak seperti perusahaan besar yang dapat mengakses pasar modal secara langsung, perusahaan Main Street bergantung pada pinjaman bank tradisional. Tekanan sistemik pada simpanan berarti juga tekanan sistemik pada kapasitas dan biaya pinjaman mereka.

Kebuntuan Regulasi: Di Mana Bank dan Industri Crypto Berbeda Pandangan

Respons regulasi terhadap pertumbuhan stablecoin menjadi kontroversial. Tahun lalu, Kongres menandatangani GENIUS Act menjadi undang-undang, menetapkan kerangka kerja federal untuk penerbit stablecoin. Namun, bank berargumen bahwa kerangka ini mengandung celah berbahaya. Masalah utamanya: penerbit stablecoin menemukan cara kreatif untuk menawarkan pengembalian seperti yield—melalui kemitraan, struktur rebate, dan mekanisme lain—meskipun ada larangan statutori terhadap pembayaran bunga langsung oleh penerbit sendiri.

Asosiasi Bank Amerika, yang mewakili lebih dari 100 lembaga keuangan komunitas, baru-baru ini mendesak senator untuk menutup apa yang disebutnya “celah berbahaya” dalam legislasi stablecoin. Dalam surat tertanggal 5 Januari kepada Senat, ABA memperingatkan bahwa solusi ini secara efektif mengubah stablecoin menjadi pengganti simpanan berbunga, mengalihkan tabungan dari bank yang bergantung pada simpanan untuk membiayai pinjaman.

Tekanan ini semakin meningkat ketika upaya legislatif terhenti. Senat sedang membahas ketentuan struktur pasar yang akan memperketat aturan stablecoin, tetapi kemajuan terhenti setelah Coinbase menarik dukungannya terhadap RUU tersebut. Bagi bank tradisional, penarikan ini menandakan bahwa pengaturan lengkap tidak akan muncul dalam waktu dekat. Sementara itu, adopsi stablecoin terus meningkat tanpa pengawasan yang jelas dari regulasi yang dicari bank.

Perspektif Berbeda: Mengapa JPMorgan dan Bank Komunitas Melihat Stablecoin Secara Berbeda

Tidak semua bank memandang stablecoin sebagai ancaman eksistensial. JPMorgan, saat ditanya baru-baru ini tentang risiko sistemik, meremehkan kekhawatiran tersebut. Juru bicara JPMorgan menyebutkan bahwa berbagai bentuk uang—mata uang bank sentral, uang institusional, simpanan komersial—selalu ada secara bersamaan. Bank melihat stablecoin dan token simpanan sebagai inovasi pelengkap, bukan ancaman kompetitif.

Perspektif ini mencerminkan posisi JPMorgan sebagai bank sistemik penting global dengan akses ke berbagai sumber pendanaan dan pasar modal. Institusi yang lebih kecil tidak memiliki keunggulan tersebut. Untuk bank regional dengan 50 cabang atau pemberi pinjaman komunitas di pedesaan Amerika, kehilangan $500 juta dalam simpanan ke stablecoin merupakan tekanan nyata. Kehilangan $500 juta bagi JPMorgan hanyalah kesalahan pembulatan.

Perbedaan antara bank besar dan bank komunitas mengungkapkan ketidakseimbangan mendasar tentang bagaimana tekanan ini mempengaruhi bagian-bagian berbeda dari sistem keuangan. Bank besar dapat menyerap volatilitas simpanan; yang lebih kecil tidak bisa. Dinamika ini mengapa peringatan ABA beresonansi di sektor perbankan komunitas tetapi kurang mengkhawatirkan di tingkat sistemik atas.

Apa yang Dipertaruhkan: Implikasi Sistemik bagi Main Street

Tekanan penuh ini masih bersifat teoretis—untuk saat ini. Jika $6 triliun bermigrasi ke stablecoin, itu kira-kira setara dengan penurunan total simpanan bank AS sebesar 10 persen, sebuah perubahan besar. Skenario yang lebih realistis melibatkan aliran yang lebih kecil tetapi tetap material. Bahkan adopsi stablecoin sebesar $500 miliar hingga $1 triliun akan secara signifikan membatasi model pendanaan bank dan berdampak pada pasar pinjaman.

Perdebatan sebenarnya bukan tentang apakah stablecoin akan ada—karena mereka pasti akan—melainkan apakah arsitektur regulasi dapat mencegah mereka mengikis basis simpanan tradisional yang membiayai pembangunan rumah, pertumbuhan bisnis, dan penciptaan lapangan kerja. Moynihan dan lembaga perbankan percaya bahwa aturan yang lebih ketat sangat penting. Coinbase dan pendukung stablecoin melihat pembatasan yang tidak perlu. Dan JPMorgan memilih untuk menunggu dan melihat.

Bagi pembuat kebijakan, tekanan ini mewakili pilihan: mengakomodasi pertumbuhan stablecoin dengan pengawasan minimal dan menerima konsekuensinya bagi pasar pinjaman tradisional, atau membangun kerangka regulasi yang membatasi kemampuan stablecoin berfungsi sebagai pengganti simpanan. Hasil dari tekanan regulasi ini akan membentuk bukan hanya kompetisi perbankan, tetapi juga biaya dan ketersediaan kredit untuk seluruh ekonomi.