Pajak Miliarder yang Diusulkan di California: Bagaimana Pajak Kekayaan 5% Menyesuaikan Diri dengan Kelas Pajak Penghasilan Terpencil di Negara Ini

Saat para pemimpin California mempersiapkan referendum pemilih pada November 2026 tentang pajak kekayaan yang kontroversial, muncul pertanyaan penting: apa arti dari pungutan satu kali sebesar 5% atas aset bersih miliarder bagi sebuah negara bagian yang sudah terbebani oleh beberapa tarif pajak penghasilan paling agresif di negara ini? Usulan ini, diperkirakan akan mengumpulkan sekitar $100 miliar dari lebih dari 200 miliarder California, telah memicu perdebatan sengit tentang ketimpangan kekayaan, daya saing pajak, dan masa depan ekonomi negara bagian—terutama karena California berada di atas sistem pajak penghasilan yang sudah termasuk yang paling progresif di Amerika.

Apa yang Sebenarnya Dicakup oleh Pajak Kekayaan yang Diusulkan—Dan Bagaimana Bedanya Dengan Tarif Pajak Penghasilan

Undang-Undang Pajak Miliarder 2026 menargetkan basis aset yang sangat luas dibandingkan dengan tarif pajak penghasilan tradisional. Alih-alih mengenakan pajak atas penghasilan atau pengembalian investasi, undang-undang ini akan memberlakukan pungutan satu kali pada penilaian kekayaan total miliarder per 31 Desember 2026. Ini termasuk ekuitas dalam perusahaan swasta, saham yang diperdagangkan di pasar publik, aset pribadi yang melebihi $5 juta, dan rekening pensiun di atas $10 juta. Satu-satunya pengecualian utama melibatkan properti yang dimiliki langsung dalam trust yang dapat dibatalkan—sebuah pengecualian yang dirancang secara sengaja untuk menghindari konflik dengan Proposition 13 California tahun 1978, yang membatasi pajak properti sebesar 1% dari nilai yang dinilai.

Untuk menempatkan usulan ini dalam konteks lingkungan pajak yang ada di California: tarif pajak penghasilan individu negara bagian sudah mencapai 13,3% untuk penghasilan tertinggi, menjadikan California salah satu negara bagian dengan pajak tertinggi di negara ini. Tarif ini termasuk surcharge tambahan sebesar 1% atas penghasilan yang melebihi $1 juta (disetujui pada 2004) dan tarif yang lebih tinggi lagi untuk mereka yang berpenghasilan di atas $250.000 (atau pasangan yang berpenghasilan lebih dari $500.000), yang diperkenalkan pada 2012 dan diperpanjang hingga 2030. Pajak miliarder ini pada dasarnya akan beroperasi secara paralel—menargetkan kekayaan yang terkumpul daripada aliran penghasilan tahunan.

Pertanyaan Pendapatan: Apakah $100 Miliar Membenarkan Pajak Lebih Lanjut?

Empat akademisi yang berperan penting dalam merancang usulan—termasuk profesor hukum pajak dan ekonom UC Berkeley Emmanuel Seth—memproyeksikan bahwa pungutan kekayaan ini akan menghasilkan sekitar $100 miliar, tersebar di anggaran California antara 2027 dan 2031. Menurut analisis mereka, angka ini diambil dari penilaian kekayaan miliarder Forbes dan mengasumsikan kepatuhan dari semua penduduk yang memenuhi syarat.

Namun, skeptisisme sangat dalam. Kantor Analis Legislatif California (LAO), sebuah pengawas fiskal nonpartisan, memperkirakan bahwa usulan ini pada akhirnya dapat merugikan negara bagian ratusan juta dolar dari pendapatan pajak penghasilan pribadi tahunan—yang berpotensi mengimbangi keuntungan yang diperkirakan. Ini menciptakan paradoks yang tidak nyaman: 2% penghasilan tertinggi di California saat ini menghasilkan sekitar setengah dari pendapatan pajak penghasilan individu negara bagian, namun miliarder hanya menyumbang sekitar 2,5% dari total penerimaan pajak penghasilan pribadi. Perbedaan ini ada karena orang-orang sangat kaya menggunakan strategi penghindaran pajak yang canggih yang tidak tersedia bagi profesional berpenghasilan tinggi (dokter, pengacara, eksekutif perusahaan) dalam tarif pajak penghasilan negara bagian. Banyak miliarder mempertahankan gaya hidup mewah dengan menjaminkan saham sebagai jaminan pinjaman daripada menjual saham, sehingga menghindari pemicu pajak keuntungan modal sama sekali.

Bagaimana Pajak Miliarder Berinteraksi dengan Tarif Pajak Penghasilan yang Ada

Interaksi antara pajak kekayaan ini dan sistem pajak penghasilan progresif California menciptakan tekanan yang berlipat ganda. Misalnya, seorang miliarder yang harus memenuhi kewajiban pajak kekayaan mungkin harus menjual saham untuk mendapatkan uang tunai. Setiap keuntungan modal yang dihasilkan akan dikenai tarif gabungan negara bagian dan federal sekitar 37,1%—sebuah kombinasi yang sangat berat yang akan mengharuskan penjualan saham tambahan hanya untuk menutupi kewajiban pajak itu sendiri. Perhitungan berantai ini menjelaskan mengapa beberapa penduduk kaya dilaporkan sedang menjajaki strategi relokasi sebelum tenggat waktu residensi 1 Januari 2026.

Sementara itu, Gubernur Gavin Newsom dan kelompok bisnis memperingatkan bahwa pajak agresif seperti ini—yang ditumpuk di atas tarif pajak penghasilan tertinggi negara—berisiko memicu keluarnya pengusaha dan perusahaan. Mereka berargumen bahwa ini akan merusak pemulihan ekonomi jangka panjang yang didukung oleh sektor kecerdasan buatan. Para perancang usulan membantah bahwa ketakutan tersebut berlebihan, dengan ekonom David Gamage menolak kekhawatiran relokasi sebagai “alarmist” yang “tidak memiliki dasar nyata dalam kenyataan.”

Tempat Tinggal dan Arena Konstitusional

Usulan ini secara eksplisit membahas penghindaran pajak melalui relokasi—sebuah kekhawatiran signifikan mengingat langkah-langkah terbaru dari miliarder terkenal. Co-founder Google Larry Page membeli dua properti di Miami pada akhir 2025 seharga $173,5 juta, dengan perusahaan terkait yang juga pindah secara bersamaan. Namun, otoritas pajak California secara historis telah melawan relokasi semacam ini secara agresif.

Preseden yang mencolok muncul ketika Kantor Banding Pajak California memutuskan bahwa komedian Kanada Russell Peters—yang mengklaim residensi Nevada, memiliki pendaftaran bisnis Nevada, dan beralamat di Kanada—tetap menjadi penduduk pajak California untuk 2012-2014. Pengadilan memeriksa kepemilikan propertinya, hubungan keluarganya, dan pernyataan kartu kredit yang membuktikan lebih banyak hari dihabiskan di California daripada negara bagian lain. Demikian pula, dalam kasus Bracamonte 2021, sepasang suami istri yang berusaha menghindari pajak California atas penjualan bisnis senilai $17 juta kehilangan tantangan mereka.

Pengacara pajak Shail P. Shah menunjukkan bahwa penentuan residensi di California “sangat subjektif,” yang mengharuskan hakim menilai apakah seseorang benar-benar berniat untuk meninggalkan secara permanen. Bagi penduduk Silicon Valley yang telah tinggal selama puluhan tahun dengan jaringan profesional dan akar pribadi yang dalam, memutuskan hubungan dengan California hampir tidak mungkin—secara hukum.

Namun, pengacara pajak Jon D. Feldhammer melaporkan bahwa beberapa miliarder yang berkonsultasi dengan firmanya sedang mempertimbangkan relokasi secara serius, termasuk memindahkan bisnis mereka. Analisisnya mengidentifikasi delapan tantangan konstitusional potensial terhadap usulan ini, salah satunya berkaitan dengan retroaktivitas: menerapkan pajak kepada siapa saja yang dianggap sebagai penduduk California pada 1 Januari 2026, bahkan jika mereka pindah sebelum referendum November. Sementara Mahkamah Agung AS mengizinkan amandemen pajak penghasilan federal secara retroaktif, Feldhammer menyarankan bahwa Mahkamah saat ini mungkin menolak pajak kekayaan yang bersifat retroaktif, dan menyarankan klien untuk “relokasi sebelum voting, semakin awal semakin baik.”

Penilaian Aset: Mimpi Buruk Penegakan Hukum

Di luar hambatan konstitusional, terdapat kompleksitas pelaksanaan. Usulan ini mewajibkan metodologi penilaian aset tertentu untuk mencegah perkiraan yang meremehkan. Ekuitas perusahaan yang tidak terdaftar secara default dihitung berdasarkan “nilai buku ditambah laba buku tahunan dikalikan 7,5,” dengan penilaian tidak boleh lebih rendah dari putaran pendanaan sebelumnya. Karya seni dan perhiasan tidak boleh dinilai di bawah jumlah asuransi. Donasi amal mengurangi aset kena pajak, tetapi hanya melalui perjanjian yang mengikat dan dieksekusi sebelum 15 Oktober 2025—batas waktu yang sudah berlalu.

Properti yang dibeli pada 2026 tidak dapat mengklaim pengecualian Proposition 13 jika dianggap sebagai akuisisi yang dimotivasi pajak. Wajib pajak yang menghadapi sengketa penilaian dapat mengajukan penilaian untuk ditinjau, tetapi beban pembuktian sepenuhnya berada di tangan penduduk kaya yang menantang penentuan negara bagian.

Bagi miliarder yang memegang saham ekuitas swasta yang tidak likuid—umum di kalangan pendiri startup—undang-undang mengizinkan pembayaran cicilan selama lima tahun dengan bunga, atau akun penundaan tertentu yang menunda pajak sampai ekuitas dilikuidasi. Ketentuan ini secara bersamaan menawarkan fleksibilitas dan menciptakan ketidakpastian kewajiban jangka panjang.

Tantangan Konstitusional dan Prosedural yang Lebih Luas

Agar dapat masuk ke dalam referendum pemilih November 2026, usulan ini harus terlebih dahulu disahkan oleh pejabat negara dan mengumpulkan 875.000 tanda tangan pemilih yang sah sebelum akhir Juni 2026. Bahkan jika disetujui, pasti akan ada litigasi dari wajib pajak yang terdampak. Analisis PwC memperingatkan bahwa tantangan hukum yang sengit pasti akan mengikuti setiap persetujuan pemilih.

Pembuat usulan telah mencoba membangun pertahanan melalui amandemen konstitusi, berargumen bahwa pajak kekayaan atas penduduk negara bagian telah lama menikmati status konstitusional—hanya pajak kekayaan federal yang menghadapi larangan konstitusional. Empat akademisi menulis bahwa miliarder “memiliki lebih banyak cara untuk menghindari kekayaan mereka agar tidak dianggap sebagai penghasilan kena pajak,” sehingga pajak kekayaan langsung dianggap perlu untuk “mengoreksi ketidakadilan ini.”

Escalasi Tarif Pajak California dalam Konteks Nasional

Pajak miliarder California tidak muncul secara terisolasi. Walikota New York City yang baru terpilih, Zohran Mamdani, yang memenangkan jabatan meskipun menghadapi oposisi besar yang didanai miliarder, berkampanye untuk menaikkan tarif pajak penghasilan kota menjadi 5,9% untuk penghasilan di atas $1 juta—ketika digabungkan dengan pajak penghasilan negara bagian, menciptakan tarif gabungan yang mencengangkan sebesar 16,8%. Negara bagian New York sudah memberlakukan 10,9% untuk penghasilan tertinggi, menjadikan jalur menuju peningkatan pajak kekayaan di seluruh negeri sebagai pertanda dari pergeseran ideologi yang lebih luas: jika miliarder membayar tarif efektif minimal meskipun tarif pajak penghasilan California sebesar 13,3% dan tarif yang meningkat di New York, apakah negara bagian harus langsung mengenakan pajak atas kekayaan yang terkumpul?

Jalan Menuju Depan: Pemulihan Ekonomi Versus Redistribusi Kekayaan

Pengacara pajak Shah menyatakan kekhawatiran bahwa keberadaan usulan ini—terlepas dari apakah disetujui atau tidak—mengirim sinyal yang menakutkan kepada pengusaha teknologi di tengah pemulihan pasca pandemi. Momentum sektor AI saat ini memberikan pertumbuhan penting di Bay Area; persepsi terhadap kebijakan pajak yang bermusuhan dapat merusak momentum rapuh tersebut. Feldhammer membayangkan skenario yang lebih gelap: seorang pendiri menjadi “miliarder kertas” melalui penilaian ekuitas pada akhir 2026, tetapi menghadapi kewajiban pajak kekayaan atas kekayaan yang tidak ada secara nyata. Ketika harus menjual saham yang membayar pajak keuntungan modal gabungan sebesar 37,1%, pendiri tersebut mengencerkan kepemilikan ekuitasnya sekaligus mendapatkan hasil bersih negatif.

Referendum November 2026 pada akhirnya akan menentukan apakah pemilih California—yang secara historis menyetujui pajak kekayaan tetapi juga mendukung pembatasan pajak properti Proposition 13—akan mengotorisasi alat baru lagi di atas tarif pajak penghasilan tertinggi di negara ini. Bagi miliarder, perhitungannya sangat sederhana: kombinasi tarif pajak penghasilan 13,3%, aturan residensi yang agresif, dan kini potensi pajak kekayaan menciptakan tekanan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Bagi negara bagian, taruhan ini sama-sama keras: akankah $100 miliar dari pendapatan pajak kekayaan mampu menutupi hilangnya pekerjaan dan basis pajak akibat relokasi?

Saat California mempersiapkan suara fiskal yang menentukan ini, pertanyaannya melampaui matematika pendapatan sederhana. Ini menanyakan apakah tarif pajak penghasilan saja—seberapa progresif pun—cukup untuk mengatasi ketimpangan kekayaan di era di mana penduduk super-kaya merancang penghindaran pajak melalui mekanisme canggih daripada struktur penghasilan tradisional.