Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
15 Suka
Hadiah
15
8
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
GateUser-9f682d4c
· 15jam yang lalu
The New York Times ini benar-benar keterlaluan, memotong dan mengutip secara sepihak untuk mengarahkan ke arah negatif? Media yang memanen keuntungan dari ketidaktahuan juga luar biasa.
Lihat AsliBalas0
LadderToolGuy
· 21jam yang lalu
The New York Times ini luar biasa, master dalam seni memotong dan mengutip bagian tertentu. VanEck memang tidak ingin all in, ada masalah apa?
Lihat AsliBalas0
FlashLoanLarry
· 01-19 19:58
lagi melakukan permainan ekstraksi kutipan klasik... opsi strategis != sinyal bearish jujur saja. alokasi modal secara harfiah tentang TIDAK mengejar setiap tesis yang mengkilap, biaya peluang sangat penting fr
Lihat AsliBalas0
PessimisticOracle
· 01-17 11:15
Operasi The New York Times ini benar-benar pekerjaan yang mengandalkan judul clickbait. Mengambil kutipan secara sepihak sudah terlalu sering digunakan.
Lihat AsliBalas0
GasFeeAssassin
· 01-17 11:09
The New York Times benar-benar salah kali ini, secara paksa membacanya sebagai "menghindar" menjadi "berpikir negatif", media juga harus punya logika dalam memanen keuntungan dari pembaca
Lihat AsliBalas0
¯\_(ツ)_/¯
· 01-17 11:01
The New York Times kembali bermain permainan kata-kata, benar-benar membuat tertawa, mengarang berita dengan keras kepala dan memutarbalikkan fakta
Lihat AsliBalas0
Degentleman
· 01-17 10:52
Media benar-benar luar biasa, taktik memotong dan mengutip secara sepihak sudah terlalu sering digunakan
---
Sekali lagi, ini adalah adegan kematian media, operasi The New York Times ini benar-benar di luar batas
---
Jadi, setiap orang punya pendapatnya sendiri, tidak semua lembaga harus all-in untuk dianggap serius
---
Haha VanEck langsung membalas, lebih segar, dibandingkan mereka yang diam dan cerdas
---
Salah paham dan ikut-ikutan mengatur suasana, saya sudah melihat banyak operasi seperti ini
---
Keberanian MicroStrategy untuk all-in memang kuat, tapi VanEck punya strategi sendiri, ini tidak bertentangan
Lihat AsliBalas0
SnapshotStriker
· 01-17 10:50
The New York Times ini benar-benar keterlaluan, mengutip secara sepihak dan usang.
最近有意思的一个反转——VanEck的数字资产研究负责人Matthew Sigel在社交平台发声,怼《纽约时报》对MicroStrategy的报道偷换概念。
事情是这样的:那篇报道引用了VanEck创始人Jan van Eck的一句话"我们已经避开了",然后硬是用这句话来暗示VanEck看空MicroStrategy。听起来是不是很离谱?
Sigel出来澄清了真实意图——Jan van Eck说的"避开"根本不是说看不上MicroStrategy,而是指VanEck自己的策略定位,不会简单粗暴地跟风效仿。这两回事儿啊。
这事儿反映出一个现象:在加密货币和机构投资这条路上,不同机构的策略差异确实很大。有的激进,有的保守,各有各的逻辑。MicroStrategy这种all-in比特币的玩法虽然引关注,但并不代表所有机构都要跟着干。VanEck作为资管巨头,有自己的风险考量和配置思路,这很正常。