Terlalu banyak dana untuk gagal: Kripto butuh "kebakaran hutan"

Sumber: CryptoNewsNet Judul Asli: Terlalu Banyak Dana untuk Gagal: Crypto Butuh Kebakaran Hutan Tautan Asli:

“Pertumbuhan pendapatan tidak dapat melebihi pertumbuhan jumlah orang yang dapat mengeksekusi dan mempertahankan pertumbuhan tersebut.”

— Hukum Packard

Ekosistem arboreal beroperasi pada paradoks yang brutal namun diperlukan: Agar sebuah hutan dapat tumbuh, sesekali hutan itu perlu terbakar.

Tanpa kobaran api yang tampak apokaliptik ini, lantai hutan akan dipenuhi semak belukar, menghalangi pertumbuhan baru yang dibutuhkan untuk regenerasi dan kelangsungan hidup jangka panjang.

Dion Lim mengatakan inilah juga cara siklus teknologi bekerja.

“Siklus web pertama,” jelasnya, “menghanguskan euforia dot-com dan menyisakan beberapa perusahaan teknologi besar: para penyintas tangguh dari Web 1.0. Siklus berikutnya, yang didorong oleh sosial dan mobile, kembali terbakar pada 2008-2009, membersihkan semak-semak untuk platform terkemuka lainnya dan keturunan Y Combinator.”

Demam spekulatif dalam gelembung investasi membakar modal yang tidak produktif seperti kebakaran hutan yang menghabiskan bahan bakar yang padat — dan kehancuran yang tak terhindarkan membuka jalan bagi alokasi ulang sumber daya pasar.

Tanpa kobaran api pasar yang tampak apokaliptik ini, semak belukar permanen dari startup gagal akan menguras sumber daya yang dibutuhkan sektor teknologi untuk tumbuh.

Mungkin inilah alasan mengapa crypto terasa begitu tertinggal tahun ini: Sebuah semak belukar kusut dari proyek-proyek besar yang tampaknya tak pernah mati telah menimbun sumber daya yang dibutuhkan ekosistem untuk berkembang.

Dalam ekonomi nyata, tenaga kerja terus-menerus dialihkan dari perusahaan yang gagal ke perusahaan yang sukses atau menjanjikan: “Banyak karyawan teknologi awal,” catat Lim, “adalah pendiri atau karyawan awal dari startup Web 1.0 yang gagal.”

Hal ini tampaknya lebih jarang terjadi di crypto.

Sebagai contoh, blockchain Polkadot — yang mengumpulkan $72 biaya kemarin — didukung oleh 482 pengembang penuh waktu dan 1.404 kontributor.

Jika proyek seperti itu — di tahun keenam operasinya — didanai oleh saham dan bukan token, saya rasa sumber daya tersebut sudah akan dikembalikan ke ekosistem saat ini.

Ini menjadi masalah karena Hukum Packard menyarankan bahwa jika sumber daya langka berupa pengembang crypto tidak didistribusikan ulang ke proyek-proyek sukses, crypto akan kesulitan untuk tumbuh.

Proyek crypto yang tidak produktif juga menimbun sumber daya investasi.

Pendiri crypto terkenal karena mengumpulkan dana berlebihan dari investor dan hidup dari dana tersebut, tanpa urgensi dari pasar untuk menemukan product market-fit.

Sebagai contoh: Salah satu proyek crypto orisinal, Golem, menimbun 820.000 ETH dalam ICO 2016-nya, dan masih memegang 231.400 ETH setahun yang lalu.

Investor startup tradisional berharap modal mereka digunakan jauh lebih cepat dari itu.

Dalam kasus lain, proyek dengan valuasi pasar yang sangat besar secara tidak wajar mendanai diri sendiri seolah-olah selamanya dengan menjual token native dari treasury mereka. Beberapa proyek blockchain besar, misalnya, memegang sekitar $700 juta token native mereka di treasury, yang seharusnya dapat mendanai proyek tersebut hampir selamanya.

Secara kolektif, protokol crypto menyimpan miliaran modal dan hampir tidak memiliki insentif untuk mengelolanya secara efisien — tidak ada pemegang saham aktivis yang harus dipuaskan, perampok korporat yang ditakuti, atau estimasi laba kuartalan yang harus dipenuhi.

Singkatnya, crypto mungkin terlalu banyak didanai untuk gagal.

Ben Thompson baru-baru ini juga mengungkapkan kekhawatiran serupa tentang teknologi tradisional, khawatir bahwa raksasa seperti perusahaan semikonduktor dan AI tertentu telah menjadi begitu dominan sehingga seluruh ekosistem berisiko stagnasi.

Dia pun menyambut hadirnya gelembung: “Apa yang menyegarkan atau mengapa kita harus merangkul mania, merangkul gelembung, adalah karena ‘terlalu besar untuk gagal’ mulai menjangkiti teknologi juga.”

Thompson mencatat bahwa keuntungan dari perusahaan swasta adalah bahwa “hal-hal bodoh” pada akhirnya gulung tikar. Namun ketika perusahaan menjadi monopoli yang sudah berakar (atau entitas yang didukung pemerintah), hal-hal bodoh itu tidak mati. Itu hanya menjadi terlalu rumit dan tidak efisien.

Dia berargumen bahwa kita membutuhkan gelembung investasi karena justru mereka membawa risiko kembali ke dalam persamaan: “Kamu tidak akan mendapatkan upside risk tanpa downside risk.”

Ini bisa jadi menjelaskan mengapa crypto terasa begitu stagnan di siklus kali ini. Kita memiliki “hal-hal bodoh” — protokol dengan sedikit pengguna dan pendapatan minim — tetapi tidak memiliki mekanisme untuk membuat mereka gulung tikar.

“Pertumbuhan menjadi sulit ketika akar semua orang saling terkait,” peringat Lim.

Sampai kebakaran hutan diizinkan membakar akar-akar kusut dari protokol zombie yang terlalu banyak dana, nutrisi — kapital dan pengembang — akan tetap terperangkap, dan era pertumbuhan berikutnya akan tetap sulit dijangkau.