Peter Schiff kembali menyerang: mengapa kritiknya mengungkapkan lebih banyak tentang pasar tradisional daripada Bitcoin

Sumber: CritpoTendencia Judul Asli: Peter Schiff kembali menyerang: mengapa kritiknya mengungkapkan lebih banyak tentang pasar tradisional daripada Bitcoin Tautan Asli: Peter Schiff, salah satu suara yang paling kontroversial dan konsisten dalam penolakannya terhadap dunia kripto, kembali menyerang Bitcoin. Kali ini, dia melakukannya dengan sebuah pesan yang ditujukan untuk memicu reaksi visceral.

Bitcoin tidak dijual karena itu adalah aset berisiko, tetapi karena itu adalah aset palsu. NASDAQ kurang dari 2% dari rekor tertingginya, namun Bitcoin 28% di bawah rekor tertingginya. Ini menunjukkan bahwa ada lebih dari sekadar risiko yang berperan. Ini adalah rotasi dari aset palsu ke aset nyata.

<<bitcoin tidak=“” sedang=“” jatuh=“” karena=“” menjadi=“” aset=“” berisiko,=“” tetapi=“” karena=“” menjadi=“” aset=“” palsu.=“” sedang=“” terjadi=“” rotasi=“” dari=“” aset=“” palsu=“” menuju=“” aset=“” nyata=“”>>.

Argumen tersebut mencoba untuk menginstal narasi yang sederhana: jika Nasdaq berada pada 2% dari rekor tertingginya, sementara Bitcoin tetap lebih dari 28% di bawah, maka pasar sedang <<bangkit>> dan meninggalkan apa yang dia sebut <<aset ilusif=“”>.

Tetapi di balik serangan retoris tersebut ada sesuatu yang jauh lebih menarik daripada data mentah. Kritik Schiff mengatakan lebih sedikit tentang Bitcoin dan lebih banyak tentang benturan ideologis antara dua generasi aset keuangan.

Serangan Schiff: pidato lama, konteks baru

Schiff tidak pernah mengubah naskahnya:

• Bitcoin adalah sebuah <<aset tanpa=“” nilai=“” intrinsik=“”>>.
• Ini adalah gelembung yang didorong oleh spekulasi.
• Pasar akan kembali ke <<aset riil=“”>>: emas, komoditas, saham yang menguntungkan.

Namun, perbandingan yang diajukan hari ini berguna untuk memahami ketegangan yang lebih dalam:

Bitcoin tidak bersaing melawan Nasdaq. Ia bersaing melawan gagasan itu sendiri tentang apa yang dianggap <<real>> dalam sistem keuangan.

Sementara Schiff menginterpretasikan koreksi sebagai tanda kelemahan struktural, kenyataannya adalah bahwa Bitcoin menunjukkan sesuatu yang tidak dapat ditunjukkan oleh indeks teknologi mana pun: deskorrelasi parsial, siklusnya sendiri, dan perilaku pasar yang tidak merespons insentif makro yang sama dengan aset tradisional.

Kesalahan konseptual: Bitcoin tidak pernah menjadi <<aset klasik=“” risiko=“”=“”>>

Satu poin kritis yang diabaikan Schiff -atau memilih untuk mengabaikannya- adalah bahwa Bitcoin tidak beroperasi di bawah logika saham tradisional.

Nasdaq mencerminkan:

• Keuntungan perusahaan
• Ekspektasi suku bunga
• Aliran institusional
• Pembelian Kembali
• Model bisnis

Bitcoin, di sisi lain, mencerminkan:

• Adopsi global
• Siklus likuiditas antargenerasi
• Strategi tabungan digital
• Permintaan perlindungan teknologi
• Model emisi yang dapat diprediksi
• Narasi moneter di negara-negara dengan inflasi kronis

Meskipun keduanya dapat naik atau turun dalam periode yang sama, tidak merespons pada matematik dasar yang sama.

Membandingkan penurunan persentase antara Nasdaq dan Bitcoin untuk menyatakan bahwa satu adalah <<real>> dan yang lainnya tidak, adalah seperti membandingkan minyak dengan kecerdasan buatan: mereka dapat bergerak bersama, tetapi esensi mereka berbeda.

Bitcoin tidak mewakili risiko teknologi, tetapi risiko moneter. Dan perbedaan itu menjadikannya aset yang tidak bisa dianalisis Schiff dengan alat keuangan abad ke-20.

Apa yang tidak dikatakan Schiff: <<rotasi>> juga berfungsi sebaliknya

Argumen <<rotasi dari=“” aset=“” palsu=“” ke=“” aset=“” nyata=“”>> menarik… tetapi tidak lengkap. Sejarah menunjukkan bahwa:

Ketika Bitcoin kembali ke siklus kenaikan harganya, modal berpindah dari saham tradisional ke BTC, mencari asimetri murni.

Pasar sudah melihat pola yang sama tiga kali:

• 2013
• 2017
• 2021

Di semua, Bitcoin tertinggal berbulan-bulan di belakang saham… sampai akhirnya meninggalkan semua indeks global dengan margin yang sangat besar.

Rotasi, oleh karena itu, tidak bersifat unidirectional. Ini bersifat siklis. Dan tergantung pada titik siklus di mana Bitcoin berada - sesuatu yang tidak pernah dimasukkan Schiff dalam pidatonya.

Schiff tidak mengkritik Bitcoin, ia mengkritik apa yang diwakilinya

Apa yang sebenarnya mengganggu Schiff bukanlah bahwa Bitcoin jatuh, melainkan bahwa Bitcoin menantang pandangannya tentang sistem keuangan:

• Tidak memiliki penerbit pusat
• Tidak bergantung pada bank
• Tidak dapat terdevaluasi oleh kebijakan moneter
• Tidak didukung oleh Negara
• Berfungsi di luar sirkuit yang diatur yang dia pahami sebagai <<realitas>>

Schiff tidak menyerang penurunan 28%. Dia menyerang ide bahwa jutaan orang memilih aset non-negara sebagai cadangan nilai di dunia di mana kepercayaan pada institusi keuangan tergerus tahun demi tahun.

Kritiknya bukanlah makroekonomi. Itu adalah filsafat.

Refleksi akhir

Komentar Schiff provokatif, tetapi mengungkapkan bentrokan paradigma yang lebih besar daripada sekadar perbandingan dengan Nasdaq. Bitcoin tidak cocok dengan kerangka mental sistem keuangan tradisional, dan itulah sebabnya sosok seperti Schiff menginterpretasikan setiap koreksi sebagai bukti bahwa <<nnever akan berhasil=“”>>.

Namun, sejarah menunjukkan sebaliknya: Bitcoin telah dinyatakan mati lebih dari 400 kali… dan meskipun demikian, ia terus mendefinisikan ulang apa artinya menyimpan nilai di era digital.

Pertanyaan yang sebenarnya bukanlah apakah Bitcoin itu <<falso>> atau <<real>>. Pertanyaan yang sebenarnya adalah: seberapa lama lagi sistem lama dapat mengabaikan apa yang Bitcoin tunjukkan?</real></falso></nunca></realidad></rotación></rotación></real></activo></real></activos></activo></activos></despertando></bitcoin>