L'IA et la valorisation du Bitcoin connaissent la plus grande divergence historique, BTC sous-évalué de 43 % contre une surévaluation de 33 % pour l'IA

En avril 2026, les marchés mondiaux des capitaux traversent une division narrative rare. D’un côté, le secteur de l’intelligence artificielle continue d’attirer des flux de capitaux massifs, avec des valorisations en forte hausse pour les entreprises hardware et infrastructurelles ; de l’autre, le marché de la cryptomonnaie, après un recul cyclique, est plongé dans le silence, avec un faible engagement des fonds institutionnels.

Les trajectoires d’évaluation de ces deux classes d’actifs creusent un fossé de plus en plus large — ce n’est pas seulement une divergence de prix, mais aussi une déconnexion profonde dans la logique de allocation du capital mondial.

Dan Morehead, fondateur et CEO de Pantera Capital, a fourni une évaluation quantitative précise à ce sujet. Le 29 avril, lors d’un événement à New York, Morehead a déclaré publiquement que les actions liées à l’IA étaient désormais pleinement valorisées, tandis que le bitcoin, par rapport à sa tendance historique à long terme, présente encore une sous-évaluation d’environ 43 %. Il a affirmé que c’était la plus grande divergence de marché qu’il ait jamais vue dans sa carrière.

La réalité factuelle de la divergence de valorisation

L’évaluation de Morehead repose sur un ensemble de données internes quantifiées. Selon le système d’analyse de Pantera, l’indice de valorisation des principales entreprises d’IA est actuellement supérieur d’environ 33 % à sa tendance logarithmique sur quatre ans. Cela indique que le marché de l’IA a déjà anticipé une croissance future significative, en partie exagérée. Morehead a commenté que, bien que l’intelligence artificielle soit effectivement cruciale à long terme avec un potentiel de croissance énorme, à l’heure actuelle, « le marché a déjà intégré de manière très complète ses perspectives ».

Parallèlement, la valorisation relative du bitcoin montre une image diamétralement opposée. Selon les calculs de Pantera, le prix actuel du BTC est inférieur d’environ 43 % à sa tendance logarithmique historique. Morehead a résumé cela de façon directe : « Les actifs cryptographiques sont actuellement extrêmement bon marché. »

Cette déconnexion — une surévaluation de 33 % pour l’IA et une sous-évaluation de 43 % pour le bitcoin — totalise une fracture de prix d’environ 76 points de pourcentage. Morehead qualifie cela de « la plus grande divergence jamais observée dans l’histoire ».

Derrière cette divergence de valorisation, une question structurelle plus fondamentale apparaît : pour les plus grands gestionnaires d’actifs mondiaux, les actifs cryptographiques restent presque absents de leurs portefeuilles.

Dans une récente interview, Morehead a souligné à plusieurs reprises une vérité gravement sous-estimée par le marché : « La majorité des investisseurs institutionnels détiennent une position en blockchain de 0,0 % — littéralement zéro. » Dans un système gérant plus d’un million de milliards de dollars d’actifs financiers mondiaux, les cryptomonnaies sont presque totalement ignorées, ce qui constitue en soi une configuration asymétrique extrême.

Il est également important de noter que, même parmi les institutions déjà exposées, la manière dont elles participent est très concentrée. En avril, MicroStrategy a acheté environ 56 235 BTC en un seul mois, tandis que les ETF Bitcoin mondiaux ont ajouté collectivement 34 552 BTC à leurs positions durant la même période. Ces chiffres dépassent largement la production minière supplémentaire d’environ 11 829 BTC, créant un écart très marqué entre la demande et l’offre nouvelle.

Sur cette base, Morehead avance une hypothèse provocante : « Il se pourrait que ce soit la toute première fois que l’argent « intelligent » entre en dernier dans une transaction. » Lors de toutes les vagues d’actifs précédentes, les investisseurs institutionnels, disposant d’un avantage informationnel et financier, ont généralement été les premiers à se positionner ; mais dans cette phase de transformation paradigmatique centrée sur la blockchain, leur absence est notable.

La surcoût réelle de l’IA ?

Si l’on considère le marché comme un système de prix, l’état actuel du secteur de l’IA mérite une analyse plus prudente. Trois niveaux doivent être distingués : faits (ce qui s’est produit), observations (phénomènes de marché), hypothèses (scénarios possibles). Ce qui suit respectera strictement cette classification.

Les investissements en capital dans l’infrastructure de l’IA s’accélèrent à une échelle sans précédent. Selon des divulgations publiques, en 2026, les quatre géants du cloud computing et de la technologie — Microsoft, Google, Amazon et Meta — prévoient ensemble des dépenses en capital pour l’IA d’environ 660 milliards de dollars, Google seul consacrant 185 milliards. Par ailleurs, Nvidia a enregistré un chiffre d’affaires de 68,1 milliards de dollars pour le dernier trimestre fiscal clos en janvier 2026.

Ces investissements massifs créent un décalage notable entre les retours attendus du marché et les attentes. Depuis 2026, les « Sept Merveilles » de la technologie ont sous-performé le S&P 500. Le 28 avril, un rapport indiquant que les revenus et objectifs d’utilisateurs d’OpenAI n’ont pas atteint les prévisions a déclenché une chute en chaîne dans le secteur de l’infrastructure IA — Oracle a chuté d’environ 3 %, Nvidia, Broadcom, AMD et autres fabricants de puces ont également reculé.

L’industrie de l’IA passe d’une phase de « construction » à une phase d’« adoption ». Pendant la phase de construction, les centres de données, les fabricants de puces et les fournisseurs d’infrastructures cloud sont les principaux bénéficiaires ; mais une fois en phase d’adoption, le marché commencera à valider l’impact réel sur la productivité des utilisateurs finaux. Si le rythme de monétisation commerciale de l’IA est inférieur à la croissance implicite des investissements, la valorisation élevée actuelle pourrait être remise en question.

Revenant à la comparaison de valorisation de Morehead, l’indice IA est supérieur de 33 % à sa tendance logarithmique sur quatre ans, ce qui correspond fortement au contexte industriel décrit. Cela ne signifie pas que le secteur de l’IA est en bulle — au contraire, il repose sur une demande solide — mais cela indique que le prix actuel des actions IA intègre déjà une part d’optimisme.

Ce jugement est cohérent avec la déclaration de Morehead : il considère que l’IA est très importante, avec un potentiel de croissance énorme à long terme, mais que, à court terme, « le marché a déjà pleinement intégré ces perspectives ». En revanche, les actifs cryptographiques sont dans une situation de valorisation radicalement différente — pessimisme, absence de capitaux, faible attention.

La cause structurelle de l’absence institutionnelle

L’absence d’actifs cryptographiques dans les portefeuilles institutionnels ne résulte pas d’un seul facteur. La conjonction de changements dans la liquidité macroéconomique, des perturbations géopolitiques et réglementaires, de l’attractivité relative des valorisations, et du cycle de réduction de moitié tous les quatre ans, compose un tableau complexe de réticence des fonds institutionnels.

Sur le plan de la liquidité, la relation entre Bitcoin et M2 mondial est en train d’être réévaluée. En février 2026, la masse monétaire M2 aux États-Unis atteignait 22,667 trillions de dollars, en expansion continue. Pourtant, le prix du bitcoin n’a pas suivi la hausse prévue par les modèles de liquidité traditionnels, montrant un écart significatif. Les institutions de recherche soulignent que, en tant qu’indicateur de stock mensuel, M2 met plusieurs mois à transmettre ses effets via le crédit et la circulation du capital, et que la force du dollar ou les risques géopolitiques peuvent, à court terme, supprimer tout effet positif de la liquidité.

Les perturbations géopolitiques ne doivent pas non plus être sous-estimées. En avril 2026, la tension au Moyen-Orient a poussé le prix du Brent à plus de 115 dollars le baril, alimentant une forte inflation anticipée. La Fed a réduit ses taux d’intérêt de 50 à 25 points de base, et le dollar s’est renforcé. Pour les investisseurs institutionnels, un dollar fort signifie un resserrement de la tolérance au risque global, avec une préférence pour les actifs en dollars plutôt que pour la réallocation vers la cryptomonnaie. Dans ce contexte, même si M2 continue de croître, la performance à court terme des actifs risqués reste faible, et la volonté d’allouer à la cryptomonnaie diminue.

En comparant la densité de capital entre IA et cryptomonnaies, lorsque les géants de la tech investissent près de 700 milliards de dollars par an, cette concentration de capital est très visible — les investisseurs institutionnels, en cherchant une croissance plus certaine et une valorisation plus familière, privilégient l’IA. En revanche, en l’absence d’une méthodologie d’évaluation largement acceptée, les cryptos restent marginalisées dans leurs décisions d’allocation.

Par ailleurs, le cycle de réduction de moitié du bitcoin joue aussi un rôle structurel. Morehead affirme : « Le cycle de quatre ans est réel. » En se basant sur les trois cycles complets précédents, Pantera prévoit qu’après un sommet en 2025, le bitcoin est en phase de retracement et de consolidation. La baisse depuis le sommet est d’environ 50 %, ce qui est modéré comparé aux retracements de 85 % lors des cycles précédents. Cependant, la période de consolidation pourrait durer de six à huit mois. Pour les investisseurs institutionnels axés sur le court terme, cela constitue un obstacle réel à leur participation.

Mais, à plus long terme, Morehead propose une évaluation plus structurelle : le bitcoin a atteint ce qu’il appelle la « vitesse de fuite » — sa position en tant qu’actif rare mondial est désormais suffisamment solide pour que « rien ne puisse faire dérailler ce processus ». Dans ce cadre, la position nulle des institutions n’est pas une négation de la valeur du bitcoin, mais plutôt un retard historique dans la configuration de portefeuille.

Scénarios d’évolution

Sur la base de tous ces faits, données et analyses, voici trois scénarios possibles pour l’évolution du marché. Il est crucial de préciser : ce sont des hypothèses spéculatives, destinées à fournir un cadre de réflexion systématique, et non des prévisions certaines.

Scénario 1 : Retour à la moyenne des valorisations

Si la liquidité s’améliore marginalement et si les risques géopolitiques se réduisent, les fonds institutionnels commenceront à se repositionner systématiquement sur la cryptomonnaie. Les flux vers les ETF Bitcoin repartiront, et la part institutionnelle en bitcoin augmentera progressivement à partir de zéro. Dans ce contexte, le bitcoin pourrait connaître une correction de valorisation relative par rapport aux actions IA, qui ont déjà été surévaluées.

Raisonnement : après une extrême polarisation, le marché tend à revenir à la moyenne. Lorsqu’un écart de valorisation atteint des niveaux historiques, la dynamique de rotation vers des actifs sous-évalués s’intensifie. L’expérience historique montre que, lorsque le capital est trop concentré dans un secteur, il cherche à se rééquilibrer. La déclaration de Morehead — que c’est « la plus grande divergence de valorisation jamais vue » — renforce la probabilité d’un retour à la moyenne.

Scénario 2 : Amplification du décalage

Une autre possibilité est que la divergence actuelle s’accentue si l’IA continue de réaliser des avancées inattendues en productivité et applications d’entreprise, soutenant ses valorisations élevées. Le marché cryptographique, en l’absence de nouveaux flux, reste sous l’effet du cycle de quatre ans, oscillant à bas niveau.

Raisonnement : l’investissement massif dans l’IA, la rapidité de l’innovation, et la transition vers la phase d’adoption peuvent soutenir des valorisations élevées. Si la transition de la construction à l’adoption se déroule sans heurts, la valorisation restera soutenue. Par ailleurs, le cycle de réduction de moitié du bitcoin, comme l’indique Morehead, n’a pas échoué historiquement — il faut attendre 6 à 8 mois pour une stabilisation.

Scénario 3 : Choc macroéconomique et réévaluation systémique

Le dernier scénario envisage un choc macroéconomique négatif inattendu — par exemple, une inflation repartie à la hausse, une Fed contraint de revenir à une politique de resserrement, ou une escalade géopolitique. Dans ce cas, tous les actifs risqués, y compris le bitcoin et l’IA, pourraient faire l’objet d’une réévaluation systémique.

Raisonnement : bien que la relation entre Bitcoin et M2 ait été affaiblie à court terme, la liquidité reste un moteur clé à long terme. Depuis 2013, la croissance du bitcoin a été d’environ 700 fois, contre une croissance de 100 % de la masse monétaire mondiale. En situation extrême, la volatilité du bitcoin pourrait s’amplifier, et la valorisation de l’IA pourrait chuter davantage en raison de la révision à la baisse des bénéfices anticipés.

Conclusion

La divergence du marché reflète la polarisation des flux : d’un côté, l’optimisme sur le progrès technologique incarné par l’IA, de l’autre, la crainte profonde d’un effondrement du système monétaire, représentée par le bitcoin. Ces deux narratifs ne sont pas mutuellement exclusifs — comme le dit Morehead, « il n’existe pas un monde où l’IA est très importante sans que la cryptomonnaie ne participe ».

Il souligne aussi que, à long terme, l’IA et la blockchain finiront par converger, et que Pantera continue d’investir dans cette intersection.

Lorsque l’optimisme d’un secteur est déjà intégré dans les prix, et que la crainte d’un autre est gravement sous-évaluée, cette divergence de valorisation devient un signal de marché à examiner avec prudence. Ce n’est pas une prédiction de l’avenir, mais une mesure froide du déséquilibre actuel dans l’allocation du capital mondial.

Selon les données de Gate, au 30 avril 2026, le prix du bitcoin s’établissait à 75 693,5 dollars, en baisse de 2,01 % sur 24 heures, avec une capitalisation d’environ 1,49 billion de dollars, représentant 56,37 % de part de marché. La volatilité à court terme persiste, mais la discussion sur la valeur à long terme des cryptomonnaies pourrait bien n’en être qu’à ses débuts dans le cœur des investisseurs institutionnels.