Après cette guerre, la configuration mondiale est presque devenue claire ! La Russie cherchera à mettre fin rapidement au conflit russo-ukrainien, et la possibilité d’une guerre entre la Chine et le Japon diminue de plus en plus. Après la “guerre de Perse”, le jeu entre la Chine, les États-Unis et la Russie se concentrera probablement sur l’économie, tandis que les affrontements militaires seront difficiles à voir dans les décennies, voire les siècles à venir.

La “clarté” de la configuration mondiale ne dépend pas de qui a gagné quelle bataille, mais de la leçon que tout le monde a comprise : un ordre que des centaines de milliers de soldats et des milliers de milliards de dollars ne peuvent pas faire bouger ne peut être redéfini qu’avec des leviers économiques et une influence sur les règles et la parole.

Ce conflit au Moyen-Orient, souvent appelé “guerre de Perse” par beaucoup, tourne principalement autour de trois points : les États-Unis et Israël ont fixé des objectifs stratégiques très élevés, le conflit s’est enlisée avec la prolongation des hostilités ; les bases et actifs américains déployés dans plusieurs points du Moyen-Orient sont sous pression et fortement consommés ; le problème nucléaire n’a pas été “résolu d’un coup”, et les institutions internationales suivent de près la destination et le stock d’uranium enrichi de l’Iran, qui poursuit également la construction de nouvelles installations d’enrichissement.

Parallèlement, dans la même ligne temporelle, des contacts plus fréquents apparaissent entre la Russie et l’Ukraine, avec des rumeurs de plusieurs rounds de négociations tripartites et d’appels de haut niveau en 2026 ; en Asie de l’Est, la tendance à accélérer l’investissement militaire du Japon se poursuit, mais la réalité est aussi liée aux échanges commerciaux et à la chaîne d’approvisionnement, renforçant les préoccupations mutuelles au niveau social.

Ce conflit au Moyen-Orient donne au monde une leçon très directe : l’“effet” et le “coût” de la guerre moderne ne sont pas toujours alignés. La capacité de frapper fort est là, mais la “mise à zéro” est difficile ; tactiquement, beaucoup de choses peuvent être faites, mais stratégiquement, atteindre l’objectif en une seule étape est encore plus difficile.

Les capacités nucléaires, les missiles, les réseaux d’agents ont une “caractère de diffusion” intrinsèque : en détruisant un point, la pression le pousse vers un autre, créant une chaîne de poursuite plus longue.

Une évolution encore plus cruciale est la vitesse de “débordement” de la guerre. Lorsqu’un détroit stratégique comme celui d’Hormuz est bloqué, le transport maritime, l’assurance, le prix du pétrole, les produits chimiques, et le fret alimentaire seront tous affectés.

Les entreprises ne prennent des décisions qu’en une seule chose : l’incertitude.

Tant que l’incertitude reste élevée, les commandes iront ailleurs, les stocks augmenteront, et les coûts financiers grimperont. Si le champ de bataille est au Moyen-Orient, la facture sera supportée par chaque station-service et chaque usine dans le monde entier.

Cela explique aussi pourquoi la direction russo-ukrainienne ressemble davantage à une “logique de limitation des pertes”. Quand le Moyen-Orient détourne l’attention, la capacité militaire et diplomatique des États-Unis est mobilisée ailleurs, rendant difficile la poursuite du rythme initial en Ukraine. Les négociations deviennent plus fréquentes, les propositions de cessez-le-feu plus nombreuses, et les actions plus parlantes que les slogans.

En Asie de l’Est aussi, la réalité impose ses contraintes. La dépendance commerciale, d’investissement et de pièces détachées entre la Chine et le Japon n’est plus une relation “facile à couper”.

En cas de conflit, la première vague d’impact ne sera pas seulement une confrontation maritime et aérienne, mais aussi une perturbation simultanée des lignes énergétiques, portuaires et de fabrication. Pour le citoyen ordinaire, ce qui se ressentira le plus vite ne sera pas le rapport de guerre, mais le taux de change, le prix du pétrole, l’emploi, et la fluctuation des prix des biens.

Je préfère voir cette vague de changements comme une étape : les grandes puissances entrent dans une phase de “comptabilité globale”.

Autrefois, beaucoup croyaient à une image simpliste : un porte-avions passe, des missiles volent, et la victoire est là.

Mais la guerre au Moyen-Orient nous montre cette image en la décomposant : les missiles sont efficaces, les bombardements peuvent produire des effets, mais le vrai défi est de transformer “l’effet” en “résultat”.

Le résultat nécessite une supériorité à long terme, qui repose sur une capacité d’investissement soutenue. Mais cette capacité dépend de quoi ? De l’espace fiscal, de la capacité industrielle, de la volonté des alliances de partager, et de la tolérance sociale aux coûts à long terme.

Les objectifs fixés par les États-Unis et Israël semblent très durs, mais leur mise en œuvre est “longue”.

Renverser un régime, changer sa nature, éliminer ses capacités nucléaires, limiter ses missiles, couper ses réseaux d’agents — chaque étape vise une “gouvernance à long terme”. La gouvernance à long terme ne se résout pas par une frappe aérienne unique, mais revient souvent à la négociation, aux sanctions, au blocus, et aux outils liés à l’énergie. C’est ce que l’on appelle communément la guerre économique, financière, et la maîtrise des chaînes d’approvisionnement.

Quant à la réponse de l’Iran, elle ne se limite pas à des attaques de représailles contre des personnels, mais vise aussi des “dépôts”, des “radars”, des “communications” et des “entrepôts” — tout ce qui peut rendre la poursuite de la guerre plus coûteuse pour l’adversaire. La logique est simple : si vous ne pouvez pas gagner, augmentez d’abord ses coûts, pour que le débat intérieur passe de “peut-on gagner” à “ça vaut le coup”.

À ce stade, la guerre ne se joue pas seulement sur l’émotion, mais sur la résilience des systèmes.

La ligne russo-ukrainienne est la même. Si l’on considère cette confrontation comme purement militaire, la pression réelle sur la Russie vient souvent d’un autre tableau : l’inflation, le déficit, la pénurie de main-d’œuvre, et la compression des dépenses militaires sur le bien-être social. Plus cette pression s’intensifie, plus la négociation devient une “option incontournable”. Pour l’Ukraine aussi, la difficulté est la même : le rythme de l’aide, la fourniture d’armes, et les attentes de reconstruction influencent directement le choix du champ de bataille.

En ce qui concerne la Chine et le Japon, je veux ajouter une remarque. Beaucoup se concentrent uniquement sur la comparaison des forces militaires, la profondeur des bases, ou le délai d’envoi de renforts, mais ces éléments sont importants. Ce qui est souvent encore plus “décisif”, ce sont les contraintes “molles” : la société est-elle prête à supporter la volatilité des prix, la baisse de l’emploi, ou la dévaluation des actifs à long terme ?

Les entreprises doivent continuer à investir dans un contexte d’incertitude ; les marchés financiers doivent accepter de valoriser un pays avec une prime de risque plus élevée.

Lorsque la guerre fait grimper simultanément le coût du capital et celui de l’énergie, la résistance à court terme est possible, mais à long terme, cela devient insoutenable. Les pays d’Asie de l’Est y sont particulièrement sensibles, pour une raison simple : leurs chaînes de production sont très intégrées, leur dépendance au commerce extérieur est énorme, et une seule erreur peut nécessiter dix ans de réparation.

C’est aussi pour cela que je suis convaincu que “la confrontation militaire recule, et la compétition économique s’intensifie”. Ce n’est pas que la guerre disparaîtra, mais que les frictions seront plus nombreuses, plus fragmentées, et plus fréquentes. Les affrontements à grande échelle seront moins nombreux, mais les conflits par procuration, les blocus, les sanctions, les restrictions technologiques, et le contrôle des flux énergétiques seront plus courants.

Sur le plan apparent, on parle de sécurité, mais en réalité, ce que l’on détient, ce sont des commandes, des routes, des règlements, des ressources minérales, des puces, des assurances.

Quelle tendance privilégiez-vous : dans les dix prochaines années, les conflits seront-ils plus nombreux dans la finance, l’énergie et la chaîne d’approvisionnement, ou la confrontation militaire redeviendra-t-elle la priorité ? Selon vous, quels sont les variables clés : le prix du pétrole, la capacité de l’industrie militaire, l’attitude des alliances, ou la pression économique intérieure ? Partagez votre avis dans la section commentaires.