J'ai remarqué une évolution juridique intéressante. La cour fédérale américaine a récemment rejeté une plainte de plusieurs années contre Uniswap Labs, une affaire qui a débuté en 2022 et qui traîne depuis.

L'histoire est la suivante. Le demandeur affirme qu'Uniswap a facilité la transaction de tokens frauduleux sur son protocole décentralisé, et a porté 14 accusations contre Uniswap, ses fondateurs Adams et d'autres défendeurs. Leur argument est que, en tant que marché, Uniswap perçoit des frais sur l’émission et la transaction de tokens frauduleux, jouant en substance le rôle de courtier non enregistré.

Mais la cour n’a pas suivi. La juge Failla du tribunal de district du sud de New York, après quatre ans d’instruction, a rejeté la plainte de manière biaisée. La raison principale est simple : le demandeur n’a pas pu prouver que les défendeurs étaient au courant de la fraude, ni que Uniswap ou Adams avaient apporté une aide substantielle à la fraude.

Ce n’est pas la première fois que la plainte est rejetée. En fait, le demandeur a modifié trois fois sa plainte. En août 2023, la cour a rejeté la version corrigée, estimant qu’elle ne constituait pas une réclamation valable selon la loi fédérale sur les valeurs mobilières. Insatisfaits, les demandeurs ont fait appel à la deuxième cour d’appel, qui en février 2025 a partiellement confirmé la décision de rejet, tout en permettant une nouvelle modification. Finalement, la seconde version modifiée déposée en mai 2025 se concentrait principalement sur des violations de lois étatiques, mais n’a toujours pas permis d’établir une réclamation raisonnable.

Le juge a clairement indiqué lors du rejet que, même si la preuve que les défendeurs étaient au courant de la fraude était établie, la plainte échouerait toujours, car ils ne pouvaient pas prouver que les défendeurs, en tant qu’émetteurs, avaient apporté une aide substantielle à la fraude. Cette affaire de fraude sur Uniswap ne tient finalement pas la route.

Adams a commenté cette décision en la qualifiant de « bon et raisonnable résultat ». D’un point de vue juridique, ce verdict constitue une victoire pour Uniswap Labs, et reflète une certaine compréhension par la cour des limites de responsabilité des protocoles décentralisés — le protocole lui-même ne devrait pas être tenu responsable de toutes les activités menées par ses utilisateurs.