Il se passe une polémique intéressante sur le réseau Bitcoin qui mériterait plus d'attention. Le pool Ocean a miné le premier bloc compatible avec la proposition BIP-110, et cela a ouvert un débat très vif sur ce que devrait vraiment être la fonction du Bitcoin.

Pour ceux qui ne sont pas au courant : l'idée centrale de cette bip est de faire un soft fork temporaire d'environ 12 mois pour limiter les données non-financières aléatoires dans les transactions. Les défenseurs disent qu'il y a plein de « déchets » occupant un espace précieux dans les blocs et que cela nuit à la fonction du Bitcoin en tant qu'infrastructure monétaire véritable. Ils argumentent aussi que cela soulagerait la charge des opérateurs de nœuds.

Mais voici la partie polémique. Des critiques comme Adam Back, de Blockstream, ont soulevé des questions tout à fait légitimes. Il a averti que toucher à la couche de consensus de cette manière pourrait nuire à la crédibilité du Bitcoin, créer un traitement discriminatoire des transactions et violer le principe de neutralité. Back a aussi questionné si tout ce soutien dont on parle existe vraiment, et a averti que cette bip pourrait augmenter le risque d’une division dans la blockchain.

Et vous savez ce qui s’est passé ensuite ? Un développeur est allé insérer une image de 66 Ko dans une transaction Bitcoin pour prouver que la prémisse de la BIP-110 est fausse. Il a montré qu’il est possible de coder des quantités énormes de données sans même utiliser OP_RETURN. Fondamentalement, une protestation silencieuse contre toute la proposition.

En fin de compte, ce qui est en jeu ici, c’est une divergence idéologique très ancienne dans la communauté Bitcoin : devons-nous défendre Bitcoin comme une monnaie de manière rigoureuse, ou maintenir une neutralité totale sur la façon dont les gens utilisent la couche de base ? Deux visions très différentes de ce que Bitcoin devrait être.