Je viens d'apprendre quelque chose de très important qui se passe à Washington et qui reconfigure toute la structure du débat sur les stablecoins. La Maison Blanche a mis la main directement dans les négociations et cela a complètement changé la donne.

Jusqu'à récemment, cela semblait être une affaire entre le secteur crypto et les banques, mais maintenant les responsables fédéraux jouent un rôle central. Eleanor Terrett a rapporté que la réunion du 19 février incluait Coinbase, Ripple et a16z, mais ce qui était intéressant, c'est que les banques étaient représentées par leurs associations industrielles, pas directement. Cela en dit long sur la façon dont ce débat est structuré maintenant.

Le conflit de fond est clair : les entreprises de crypto veulent offrir des rendements sur les soldes de stablecoins inactifs. Les banques disent que c'est une menace directe car cela pourrait drainer les dépôts traditionnels. Pendant ce temps, la Maison Blanche essaie de tracer une ligne qui satisfasse les deux côtés, mais pour être honnête, cela semble impossible.

Ce qui m'a frappé, c'est le brouillon qui est sorti du Conseil des Cryptomonnaies. Il propose essentiellement de permettre des rendements uniquement liés à l'activité transactionnelle, mais de bloquer tout retour sur les soldes passifs. L'idée est que les stablecoins fonctionnent pour les paiements et le commerce, pas comme des comptes d'épargne. Il semble qu'ils veulent maintenir l'innovation mais dans des limites très spécifiques. La structure du débat tourne maintenant autour de cette définition de ce qui constitue une "activité qualifiée".

Les régulateurs prennent cela très au sérieux. Le brouillon inclut des sanctions civiles pouvant aller jusqu'à 500 000 dollars par jour en cas de violation, avec des dispositions anti-évasion incluses. La SEC, la CFTC et le Trésor travailleraient ensemble pour faire respecter cela. Ce n'est pas un jeu.

Ce qui me paraît pertinent, c'est que le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a récemment exprimé son optimisme quant à ce que cela progresse d'ici la fin avril. Étant donné que nous sommes pratiquement à cette date, nous verrons ce qui se passe. Ce qui est certain, c'est que la structure du débat a beaucoup évolué depuis que Washington est entré dans la conversation. Ce n'est plus seulement un débat sectoriel, il y a maintenant une direction claire du gouvernement sur la façon dont tout cela doit fonctionner.

Les négociateurs continuent à peaufiner les détails, mais il semble y avoir une pression réelle pour conclure quelque chose avant la fin du mois. Les deux côtés restent à la table, donc au moins il y a de la communication. Ce qui est clair, c'est que la structure du débat a changé fondamentalement lorsque la Maison Blanche a décidé de prendre les choses en main.