J'ai remarqué qu'il y a beaucoup de discussions en ce moment sur les agents IA sur la blockchain, mais peu de gens expliquent pourquoi ils ne fonctionnent pas vraiment comme on le souhaiterait. Galaxy Research a publié un rapport intéressant, qui dévoile la nature du problème.

Tout commence par un paradoxe : la blockchain est par définition programmable, sans permission, une écosystème ouvert — cela semblait être un environnement idéal pour des agents autonomes. Mais voilà le problème : la blockchain a été conçue pour le consensus et l'exécution déterministe, pas pour que des machines comprennent la signification économique de ce qui se passe.

Voici la différence clé par rapport aux systèmes algorithmiques traditionnels. Un algorithme classique peut scanner le marché DeFi, trouver de nouveaux contrats, répartir du capital — tout cela automatiquement. Mais dès qu’un interface inconnu apparaît, le système se bloque. Il lui faut un humain pour analyser le code, comprendre la mécanique, écrire une intégration. L’humain interprète, l’algorithme exécute.

Les agents basés sur de grands modèles linguistiques changent cette frontière. Ils peuvent lire un code inconnu, analyser la documentation, en déduire les fonctions économiques du système. Cela paraît puissant, mais il y a un hic : ils le font de manière imparfaite, et dans un environnement où il s’agit d’actifs réels, une erreur peut coûter de l’argent.

Galaxy a identifié quatre principales sources de friction. La première — la détection. Sur la blockchain, tous les contrats déployés semblent identiques pour le protocole, mais l’agent doit lui-même déterminer lesquels sont légitimes, lesquels sont des faux, et quels sont des projets abandonnés. Les humains s’appuient sur des sites, des signaux sociaux, des interfaces. L’agent ne voit que du code binaire.

La deuxième — la vérification. Rappelez-vous l’histoire avec WETH. Sur Ethereum, il existe près de 200 tokens nommés "Wrapped Ether", avec le symbole "WETH" et 18 décimales. Comment une machine peut-elle déterminer lequel est authentique ? Sur la blockchain, il n’y a pas de notion intégrée de "contrat officiel de l’application". Les registres et interfaces de confiance aident les humains, mais pour un agent, cela devient un casse-tête logique.

La troisième — les données. Imaginez que vous souhaitez comparer la rentabilité entre Aave v3 et Compound v3. Les deux sont des marchés de crédit, avec des concepts économiques similaires. Mais les méthodes pour obtenir les données sont totalement différentes. Avec Aave, il faut d’abord récupérer la liste des réserves, puis pour chacune, faire un appel séparé pour la liquidité et les taux. Avec Compound, chaque déploiement est un marché distinct, sans structure unifiée des réserves. L’agent doit utiliser différentes méthodes pour chaque protocole. Ce n’est pas seulement peu pratique — cela introduit des délais et des risques de désynchronisation des données.

La quatrième — l’exécution. Quand vous appuyez sur un bouton dans une interface, vous vérifiez de manière informelle : cela paraît raisonnable ? Quel est le risque ? Le slippage est-il acceptable ? Les humains font cela intuitivement. Les agents doivent coder explicitement ces vérifications. Ils doivent transformer l’objectif "maximiser le rendement tout en contrôlant le risque" en un plan concret : choisir le protocole, le marché, le volume, l’ordre des actions. Ensuite, vérifier que chaque étape respecte les contraintes. Et enfin, s’assurer que le résultat correspond réellement à l’objectif, même si la transaction est techniquement réussie.

Ce ne sont pas seulement des problèmes d’ingénierie — ce sont des contradictions structurelles. La blockchain est conçue pour garantir la correction des transitions d’état, mais ne garantit pas que les états économiques soient facilement interprétables, que les contrats soient standardisés ou que les objectifs puissent être atteints.

Une partie du problème découle de l’ouverture et de l’absence de permissions (ce qui est à la fois une force et une faiblesse de la blockchain). Une autre partie provient de l’état actuel des outils et de l’infrastructure. Mais l’essentiel : toute l’infrastructure existante suppose qu’entre l’interprétation de l’état et l’exécution d’une action, il y a un humain.

Galaxy suppose que la solution nécessitera de nouveaux niveaux : une unification de l’état économique entre protocoles, des services d’indexation pour les primitives sémantiques, des registres pour la vérification des contrats et des tokens, des frameworks d’exécution avec des contraintes codées.

À mesure que les agents commenceront à gérer réellement du capital, les hypothèses architecturales du niveau actuel d’interaction deviendront de plus en plus évidentes. Il sera intéressant de voir comment l’écosystème blockchain s’adaptera à cela. Il semble que beaucoup de constructions soient encore à venir.