Un juge fédéral à Manhattan vient de prendre une décision assez significative pour l'espace DeFi. Uniswap Labs et Hayden Adams ont gagné dans une affaire collective qui dure depuis près de quatre ans. Le rejet avec préjudice signifie que ce n’est plus possible pour le plaignant de poursuivre la même action.

L’histoire commence en avril 2022 lorsque l’investisseuse Nessa Risley et d’autres se sentent lésés lors du trading de 38 tokens frauduleux via la plateforme Uniswap entre avril 2021 et avril 2022. Ils accusent qu’Uniswap Labs, officiellement Universal Navigation Inc., facilite délibérément la vente de titres non enregistrés et permet la croissance de la fraude. La juge Katherine Polk Failla a rejeté une précédente plainte fédérale en août 2023, et la cour d’appel a confirmé cela en février 2025, mais a renvoyé l’affaire pour examen des revendications au niveau de l’État.

Cette fois, après que le plaignant a tenté à nouveau avec une plainte mise à jour, la juge Failla a de nouveau rejeté. Le cœur du problème est la connaissance. Pour prouver une fraude par aide en vertu du droit de New York, ils doivent démontrer qu’Uniswap savait réellement qu’une fraude spécifique se produisait et qu’il a apporté une aide matérielle. La cour n’a pas trouvé cette preuve. Accepter une plainte après que le dommage s’est produit ne revient pas à prouver la connaissance à ce moment-là. Une publication publique sur les réseaux sociaux concernant un token frauduleux ne suffit pas. Même une étude affirmant un taux élevé de lancement de tokens frauduleux ne prouve pas qu’Uniswap savait que tel token était frauduleux durant la période concernée.

Ce qui est intéressant, c’est la comparaison faite avec les bourses traditionnelles. Failla écrit que simplement fournir un accès au marché — même un marché où opèrent des acteurs malveillants — ne signifie pas participer à la fraude. L’identité de l’émetteur du token reste inconnue, et la plainte elle-même admet que la fraude provient de l’émetteur qui a causé le dommage. Pour une revendication de protection des consommateurs, la cour a conclu qu’Uniswap Labs n’a pas fait de déclarations materialement trompeuses. Les publications publiques sur le blog et les conditions d’utilisation ont déjà averti les utilisateurs des risques liés aux tokens frauduleux.

Concernant le profit injuste, le plaignant n’a pas réussi à démontrer qu’Uniswap Labs a directement profité des transactions concernées. La commutation de frais du protocole n’a jamais été activée, et les frais d’interface mis en place en octobre 2023 sont hors de la période en question. Il s’agit d’un examen clair de la décision de justice : construire une infrastructure décentralisée ne signifie pas en soi organiser une fraude.

Hayden Adams a réagi sur X en disant que c’est un nouveau précédent juridique. Il a écrit que si vous écrivez du code de contrat intelligent open source et que ce code est utilisé par des fraudeurs, ce sont les fraudeurs qui sont responsables, pas le développeur open source. Brian Nistler, conseiller général de la Uniswap Foundation, a également commenté que c’est une autre décision historique pour la DeFi. Les poursuites fédérales précédentes ont été rejetées, et maintenant les poursuites multi-états aussi.

Cette décision montre la réticence continue des tribunaux fédéraux à étendre la responsabilité aux développeurs de protocoles open source sans implication directe dans une faute. La cour semble indiquer que les questions réglementaires dans la finance décentralisée sont peut-être mieux traitées par le Congrès que par une interprétation judiciaire large. Pour l’écosystème, cela signifie que les développeurs et constructeurs bénéficient d’une protection juridique plus claire lorsqu’ils n’organisent pas activement la fraude. Reste à voir si le plaignant fera appel à nouveau, mais après plusieurs amendements et revues en appel, la voie juridique semble très limitée.