Il y a un point de rupture que peu de gens mentionnent lorsque l'on parle de pourquoi la loi Clarity reste bloquée à Washington. Le véritable champ de bataille en crypto n'est pas les cadres réglementaires généraux, mais quelque chose de beaucoup plus spécifique : les récompenses des stablecoins. Et c'est là que se trouve le conflit où le secteur perd réellement du terrain.

D'un côté, des entreprises crypto défendent bec et ongles leur droit à offrir des incitations aux utilisateurs qui interagissent avec des stablecoins. De l'autre, les lobbyistes bancaires sont arrivés avec un argument qui a fait mouche : si les stablecoins génèrent des rendements comme des comptes d'épargne, alors le business des dépôts meurt, et avec lui, le crédit bancaire traditionnel. C'est un argument qui paraît exagéré jusqu'à ce que l'on voie que des législateurs des deux partis l'ont accepté.

Le résultat est un blocage total. Les talons d'Achille se sont tellement accrochés que le projet de loi pourrait être repoussé jusqu'en 2027 s'il n'y a pas de mouvement dans les semaines à venir. Et c'est là que ça devient intéressant : le côté crypto pensait avoir l'avantage. La loi GENIUS a déjà été adoptée et semblait permettre ces programmes de récompenses. Mais ensuite, l'Office of the Comptroller of the Currency a proposé une interprétation restrictive qui a secoué cette confiance.

La Maison Blanche est entrée dans la conversation en favorisant un compromis permettant certains incitatifs, mais uniquement s'ils sont réellement utilisés dans des transactions, pas seulement pour maintenir des stablecoins. Les conseillers de Trump semblaient avoir une vision plus pragmatique. Mais voici le problème : les banquiers ne voient pas nécessairement la Maison Blanche comme celle qui détient le pouvoir de faire avancer un projet de loi au Sénat. Et jusqu'à présent, ils n'ont pas bougé d'un millimètre de leur position selon laquelle presque toutes les récompenses doivent être interdites.

Alors, où cela nous mène-t-il ? Les banques peuvent continuer à résister. Si elles continuent à présenter cela comme une menace existentielle, elles pourraient maintenir leurs législateurs alliés. Le risque pour elles est que la loi GENIUS reste la loi en vigueur, mais elles comptent probablement sur le fait qu'une règle finale restrictive de l'OCC les protège.

Mais voici le dilemme pour le secteur crypto : si elles cèdent sur les récompenses des stablecoins pour débloquer la loi Clarity, cela ne garantit pas non plus que le projet passe entièrement au Sénat. Les démocrates demandent d'autres choses : des protections plus fortes contre la finance illicite en DeFi, des limites sur les liens d'affaires des responsables avec la crypto, et le remplissage des sièges vacants à la CFTC et à la SEC. Aucun de ces points n'est impossible à réaliser, mais rien n'a encore été résolu.

Et puis, il y a la réalité du calendrier : c'est une année d'élections de mi-mandat. Les législateurs travailleront presque plus après juillet. Les parieurs de Polymarket voient une probabilité de 70 % que cela passe cette année, mais ce chiffre est probablement gonflé par optimisme. Des insiders du côté crypto sont frustrés par la position inébranlable des banquiers, même si certains dirigeants d'entreprises crypto ont montré leur disposition à faire des concessions sur certains types de récompenses.

Des PDG comme ceux de Coinbase et Ripple ont tenté de maintenir la confiance, prédisant qu'un accord serait trouvé. Mais en réalité, nous sommes à un point où les deux côtés pourraient devoir décider ce qui leur fait le plus mal : céder sur le terrain des récompenses, ou voir échouer la législation qui était censée apporter une clarté réglementaire au secteur. Pour l'instant, personne ne bouge. La tension monte. Et ce terrain crypto reste le point que personne ne veut abandonner.