J'ai récemment observé une chose préoccupante qui se répand tranquillement sur le marché. Ce qui se passe dans le marché privé du crédit américain rappelle le spectre de la crise subprime de 2008.

La semaine dernière, BlackRock a annoncé limiter le rachat sur son fonds de prêt aux entreprises de 260 milliards de dollars. Les investisseurs demandaient un rachat de 9,3 %, mais la gestion du fonds l’a limité à seulement 5 %, soit environ 12 milliards de dollars. BlackRock a appelé cela une "gestion de la liquidité", mais le marché a compris ce que cela signifiait réellement—si tout était retiré, la vente d’actifs ferait chuter les prix.

Ce n’est pas la seule occurrence. Blue Oval Capital a commencé à vendre pour 14 milliards de dollars d’actifs il y a trois semaines. Son cours en bourse est maintenant inférieur à son prix de lancement SPAC de 10 dollars. Le fonds de crédit privé de Blackstone fait face à une demande de rachat record de 7,9 %, alors que la limite légale est de 7 %.

L’exposition élevée dans le secteur logiciel devient un problème pour ces fonds. Avec l’impact de l’IA, la valorisation des entreprises de ce secteur chute rapidement. Et lorsqu’un fonds commence à vendre des actifs, d’autres doivent faire de même. Cela pousse les prix encore plus bas, ce qui entraîne une demande accrue de rachats.

PIMCO a lancé un avertissement direct dans son dernier rapport : le secteur du crédit privé devra faire face à un "cycle de défauts complet". Cette institution critique ce secteur depuis longtemps. Elle affirme que ces fonds ne rémunéraient pas suffisamment la prime de risque pour répondre aux besoins de liquidité des investisseurs.

Le problème structurel est clair—les produits semi-liquides promettent des retraits trimestriels, mais les actifs sous-jacents sont des prêts privés à long terme. Lorsqu’une pression survient, les portes se ferment ou les actifs sont vendus. Dans les deux cas, la crise s’aggrave.

Aujourd’hui, le marché du crédit privé atteint 1,8 trillion de dollars. La crise subprime de 2008 a également commencé dans un coin considéré comme sûr. Cette fois, la centralisation du risque, l’incertitude sur l’évaluation et les problèmes de liquidité sont similaires. La différence est que cela se produit à une échelle beaucoup plus grande.