Récemment, de nombreux projets ajustent leur tokenomics, avec des idées principales similaires :

Réduire autant que possible la circulation, différer le déblocage, et d'abord contenir les pressions de vente futures.
Je viens de voir la proposition de WLFI @worldlibertyfi, qui tourne essentiellement autour de ces trois points : destruction, verrouillage, libération linéaire.
Si l’on résume la proposition, il y a deux points clés.
Le premier point concerne la destruction préalable des tokens liés à l’équipe, avant leur attribution à long terme.
Dans cette proposition, les tokens verrouillés pour les fondateurs, l’équipe, les conseillers et partenaires représentent environ 45,24 milliards de WLFI.
Si la nouvelle proposition est acceptée, il faudra d’abord détruire définitivement 10 %, soit au maximum 4,52 milliards de WLFI, le reste étant libéré progressivement à partir de la deuxième année, jusqu’à une libération complète à la cinquième année.
/
Le deuxième point concerne le soutien initial, qui ne sera pas détruit, mais soumis à un verrouillage plus long.
Cette partie concerne environ 17,04 milliards de WLFI, qui ne seront pas détruits, mais commenceront à être déverrouillés à partir de la deuxième année, et seront totalement libérés à la quatrième année.
De plus, si les détenteurs concernés n’acceptent pas volontairement la nouvelle proposition, ces tokens resteront verrouillés indéfiniment.
//
Je pense qu’on peut analyser cette proposition sous trois angles.
Premier, elle consiste essentiellement à gérer à l’avance la pression de vente future.
Le problème de nombreux projets ne réside pas dans la quantité de tokens en circulation actuellement, mais dans la crainte que le marché ne se libère soudainement en grande quantité plus tard.
WLFI intègre environ 62,28 milliards de tokens dans un plan à long terme de 2 à 5 ans, avec une destruction supplémentaire de 10 % pour la partie équipe, ce qui réduit ces inquiétudes et rend les attentes d’offre future plus claires.
/
Deuxièmement, la contrainte la plus forte concerne l’équipe, pas la communauté.
Seules les parties équipe, conseillers et partenaires nécessitent une destruction forcée.
L’équipe doit d’abord accepter des conditions plus strictes. Se contraindre soi-même est effectivement plus convaincant que de simplement prôner le long terme.
/
Troisièmement, il ne s’agit pas seulement d’ajuster le tokenomics, mais aussi d’affirmer une gouvernance à long terme.
Beaucoup de projets modifient la période de libération ou ajoutent des verrouillages, mais la vraie différence réside dans la capacité à mettre ces engagements sur la blockchain et à les formaliser dans des règles claires.
La proposition de WLFI cette fois, c’est de transformer des promesses verbales en une gouvernance vérifiable et exécutable.
/
Objectivement, la destruction et le verrouillage à long terme aident effectivement à atténuer la pression de circulation future et à améliorer les attentes du marché ;
mais d’un autre côté, optimiser la mécanique des tokens ne garantit pas automatiquement la valorisation du projet.
La capacité de WLFI à transformer ces signaux de gouvernance en valeur à long terme dépendra finalement de l’avancement de l’écosystème, de l’utilisation du produit, et de la reconnaissance continue de ses fondamentaux par le marché.