Comment évaluer Zhang Xuefeng ?

Ceci sera mon dernier article sur Zhang Xuefeng, car je me suis rendu compte que, surtout avant son décès, l’opinion publique à son sujet était très polarisée. Aujourd’hui, je souhaite corriger une erreur de perception chez beaucoup de gens.

En ce qui concerne Zhang Xuefeng, il y a généralement deux types d’évaluations : l’une dit qu’il a apporté une contribution énorme à la société, en ouvrant une fenêtre pour les étudiants ; l’autre le considère simplement comme un commerçant, uniquement motivé par le profit, qui demande 10 000 ou même 20 000 yuan pour un conseil d’orientation, voire 100 000 ou 200 000 pour un service 1 contre 1, et dont les conseils ne sont pas toujours si précieux, par exemple pour des domaines comme le génie civil ou l’informatique. La deuxième version est particulièrement répandue lorsqu’il a vendu pour 2 milliards lors d’un live.

Notre société a une compréhension très partielle de la « contribution » ou du « mérite ». Beaucoup pensent que la contribution sociale doit bénéficier à tous, sans barrière d’entrée, sinon ce n’est pas une vraie contribution — erreur. La liberté d’échange elle-même implique une contribution sociale, car elle repose sur le volontariat. Si Zhang Xuefeng n’apportait pas une valeur ajoutée à ces personnes, comment aurait-il pu continuer année après année, en développant son activité ? Et en la faisant croître ? Si vous vendez des oranges dans la rue à 10 000 yuan chacune, pouvez-vous conclure une transaction ou continuer à le faire ? Il a simplement omis de faire bénéficier tout le monde de cette « contribution » sans barrière d’entrée.

Il faut comprendre que ne pas pouvoir acheter ne signifie pas que d’autres ne peuvent pas ; que cela ne vaille pas pour vous ne veut pas dire que cela ne vaut pas pour d’autres ; que votre manque d’intérêt pour une information ne concerne pas forcément les autres. La valeur du temps et de la richesse diffère selon chaque individu, et à chaque instant, la valeur d’une information peut varier — il faut d’abord accepter cette différence pour pouvoir parler de prix ou de valeur, car tout cela est très subjectif.

Par exemple, si je consulte Zhang Xuefeng pour 20 000 yuan, même si ses conseils sont exactement ce que je sais déjà, puis-je dire que cela ne vaut rien, ou que Zhang Xuefeng a escroqué ou n’a pas apporté de contribution ? Non. Pourquoi ? Parce que l’argent est volontairement payé par moi, et je m’attends à ne pas forcément obtenir de nouvelles informations.

Je consulte parce que, pour moi, la valeur de ce moment précis dépasse largement 20 000 yuan, d’autant plus que je peux avoir 200 millions en poche. Je ne suis donc pas gêné de donner ces 20 000 yuan à la personne la plus compétente dans ce domaine. Même si je n’obtiens pas de nouvelles informations ou si cela ne fait que renforcer ma conviction, cela reste une valeur. Ce n’est pas qu’il a l’obligation de me fournir « des informations que je ne connais pas » — ce qui serait absurde, car le niveau de chacun est différent, comment pourrait-il prévoir à l’avance ce que je sais ou ignore ?

Dans une économie de marché, avec des prix transparents et des services clairement définis, tant qu’il y a des échanges, cela contribue à la société ; plus il y a d’échanges, plus la contribution est grande — même en cas de secours lors d’un tremblement de terre, si un conducteur demande un prix exorbitant pour une assistance, c’est aussi une contribution, car fournir un service est toujours mieux que ne rien faire. On ne peut pas juger moralement ses tarifs après coup, en disant qu’il profite de la catastrophe — ce n’est pas qu’il manque d’éthique, c’est que vous manquez de morale.

De même, si vous pensez que le service de Zhang Xuefeng ne vous convient pas ou que votre valeur à ce moment-là n’est pas si grande, vous pouvez tout à fait ne pas vous inscrire — ne pas payer 20 000 yuan, opter pour un service à 2000 yuan, ou même remplir vous-même le formulaire. Mais ne niez pas que d’autres personnes peuvent valoriser cet instant beaucoup plus que vous, ou avoir un besoin de « sécurité absolue » — et si c’est le cas, peut-être ont-elles accès à des voies ou idées que vous ignorez. Ne pas vous en soucier ne signifie pas que personne d’autre ne s’en soucie, simplement que leur cible n’est pas vous. Vous ne pouvez pas non plus exiger qu’il vous fournisse le service et le prix que vous souhaitez.

Quand il s’agit d’être bon avec ses employés, on loue Zhang Xuefeng ; quand il faut payer un prix élevé, on dit qu’il escroque — c’est une vision très dichotomique. Si une entreprise ne cherche pas à faire de profit, comment peut-elle bien traiter ses employés ? En réalité, ce que les gens veulent, c’est une « entreprise citoyenne » : gagner suffisamment pour payer ses employés et leur offrir de bonnes conditions, sans chercher à faire plus d’argent pour le propriétaire. Idéalement, Zhang Xuefeng ne cherche pas à maximiser ses profits, en limitant ses tarifs pour que ses clients puissent payer, et ainsi, tout le monde pense que c’est une « contribution » ou qu’il est un « bon ».

Mais c’est une erreur. Beaucoup de choses qu’on apprend à l’école, depuis le primaire jusqu’à l’université, sont fausses : leur compréhension de la logique commerciale est totalement erronée. Le commerce consiste à identifier un besoin, le satisfaire, puis à maximiser le profit, avant de répartir les bénéfices — que ce soit pour payer les employés, réinvestir dans la société ou faire des œuvres caritatives. Ce sont ces cycles commerciaux corrects. Si la priorité n’est pas de suivre la logique commerciale, mais de privilégier le bien-être des employés ou de faire payer le moins possible pour que tous les consommateurs puissent payer, en plaçant la logique commerciale en second plan, alors cette personne ne sera plus apte à fournir des produits ou services à la société.

Agir en dehors de la logique commerciale, cela réduit ou augmente la contribution à la société ? Je garantis que cela la réduit. Si vous voyez des cas où cela semble augmenter, c’est à 100 % parce qu’il y a une extraction ou une consommation excessive d’autres ressources sociales en secret.