Depuis le guide d'exécution sur les crypto-monnaies de la Haute Cour de Shanghai : trois problèmes concrets dans la pratique du traitement judiciaire des crypto-monnaies

Auteur : Avocat Shao Shiwei

Lien original :

Déclaration : Cet article est un contenu reproduit, les lecteurs peuvent obtenir plus d’informations via le lien original. Si l’auteur a des objections concernant la forme de reproduction, veuillez nous contacter, nous procéderons aux modifications selon la demande de l’auteur. La reproduction est uniquement destinée au partage d’informations, ne constitue aucune recommandation d’investissement et ne représente pas les opinions et positions de Wu Shuo.

Le texte complet est le suivant :

Dans les affaires criminelles impliquant des devises numériques, en raison du manque de base légale claire, la gestion judiciaire des cryptomonnaies reste une question controversée dans la pratique.

Le 9 février 2026, la Haute Cour Populaire de Shanghai a publié les “Directives sur la normalisation du travail d’exécution des biens virtuels en ligne (version expérimentale)”, marquant la première fois qu’un tribunal supérieur établit des normes systématiques pour le processus d’exécution des biens virtuels. Ces “Directives” incluent les cryptomonnaies dans la catégorie des biens pouvant être exécutés.

Cependant, d’après la pratique des avocats, bien que ce document établisse des règles systématiques pour la saisie, la garde et la gestion des cryptomonnaies à l’étape d’exécution, il n’offre toujours pas de solutions claires pour les problèmes fréquents rencontrés dans la pratique. Cet article examinera, en se basant sur ces “Directives” et la pratique des affaires, les trois principaux problèmes douloureux dans le processus de gestion judiciaire des cryptomonnaies.

1 Les cryptomonnaies concernées sont souvent traitées par la police dès la phase d’enquête

Dans les affaires criminelles liées aux cryptomonnaies, il est assez courant que les autorités policières traitent les cryptomonnaies concernées dès la phase d’enquête, généralement en raison de la forte volatilité des prix, de la difficulté de garde et de la nécessité de les liquider pour indemniser les victimes.

Cependant, le problème de cette pratique réside dans le fait que, sans qu’un tribunal ait confirmé une condamnation et sans que le montant en jeu ait été établi, les cryptomonnaies concernées sont déjà traitées à l’avance.

À ce stade, l’affaire est encore au début du processus de poursuite pénale. Il n’est pas encore déterminé si l’acte constitue un crime et, si oui, de quel type de crime il s’agit ; il n’est pas non plus encore clarifié si les cryptomonnaies concernées doivent être qualifiées de revenus illicites ou de biens légaux, et si elles répondent aux critères de poursuite ; les preuves connexes sont encore en cours de collecte et de vérification.

Traiter les cryptomonnaies à ce stade revient essentiellement à effectuer une disposition matérielle sur des biens qui n’ont pas encore été évalués légalement.

Plus important encore, cette disposition est irréversible : une fois que les cryptomonnaies sont liquidées, il est difficile de revenir en arrière. Lorsque la conclusion de l’affaire change, par exemple si le crime n’est pas constitué, les cryptomonnaies déjà traitées ne peuvent pas retrouver leur état d’origine.

Par ailleurs, dans certaines affaires gérées par l’avocat Shao, il est possible de constater que l’évaluation de l’affaire est en fait influencée par les résultats de disposition existants : même si le qualificatif du crime ou de l’innocence est contesté, l’espace pour établir une reconnaissance d’innocence est significativement réduit si les biens concernés ont déjà été traités. À ce sujet, l’avocat Shao a également discuté dans un article intitulé “Sans jugement du tribunal, la police ne doit pas traiter les cryptomonnaies concernées !”

La limitation des “Directives” émises cette fois-ci réside dans le fait que :

Premièrement, elles ne s’appliquent qu’à l’étape d’exécution et ne parviennent pas à contraindre le problème de la disposition anticipée qui existe couramment à la phase d’enquête ;

Deuxièmement, même à l’étape d’exécution, les “Directives” n’abordent pas le problème central de “l’irréversibilité de la disposition” – comment retourner les biens déjà traités en cas de retrait de l’affaire, de non-poursuite ou de déclaration d’innocence, reste sans règles claires.

2 Chemins de disposition non uniformes, évaluation des prix incohérente, impact direct sur le montant de la condamnation

1. Dans des affaires spécifiques, les méthodes de disposition des cryptomonnaies concernées ne sont pas uniformes.

D’après la pratique des affaires, les autorités policières ont des chemins de disposition variés pour les cryptomonnaies, certaines les liquident directement par le biais de canaux de transactions OTC, d’autres passent par des échanges étrangers, certaines sont traitées par des institutions tierces, et d’autres laissent les parties concernées procéder à leur propre liquidation ;

D’un point de vue procédural, certaines ont suivi des procédures d’approbation et formé un enregistrement écrit, d’autres ne fournissent qu’une simple “déclaration de situation” décrivant le processus de disposition.

Actuellement, il est assez courant que les autorités policières délèguent la disposition à des institutions tierces. Dans la pratique, ces institutions interviennent souvent sous le prétexte de “services techniques” ou “d’assistance à la disposition”, avec de grandes différences de coûts, le coût de disposition atteignant dans certains cas 15 % à 30 % du montant en jeu. Lorsque le montant en jeu est de plusieurs dizaines de millions ou même de milliards, cela signifie qu’il y a des coûts de disposition considérables.

Selon un rapport de Reuters, une entreprise technologique de Shenzhen a déjà traité plus de 3 milliards de RMB de cryptomonnaies pour le compte de plusieurs gouvernements depuis 2018. Cependant, en l’état actuel, ces tiers ne sont pas les principaux acteurs de la gestion judiciaire, et leurs critères de qualification, conditions d’admission et limites de responsabilité ne sont pas clairs.

2. En comparaison avec la diversité des chemins de disposition et le manque de normes unifiées, le problème de l’évaluation des prix des cryptomonnaies est plus frappant.

D’après l’expérience de l’avocat Shao et des agents judiciaires de plusieurs régions, les critères de reconnaissance d’une même cryptomonnaie dans différentes affaires ne sont pas cohérents : certains prennent comme référence le prix au jour de la saisie, d’autres calculent selon le prix de liquidation réel, certains se réfèrent au moment de l’incident, et d’autres utilisent le coût d’achat des parties concernées comme référence. Les sources de prix ne sont pas non plus uniformes, pouvant provenir du prix moyen des échanges, de prix de transactions spécifiques, de cotations tierces, voire d’établissements internes.

De plus, il manque des normes unifiées concernant les points de temps. Certains sont liquidés immédiatement après la saisie, tandis que d’autres sont retardés de plusieurs mois, voire plus longtemps, et la différence dans les points de liquidation entraîne souvent des écarts significatifs dans les prix de référence.

Lors de la détermination des prix de référence, il n’existe pas de règles unifiées, et des situations de prix trop élevés ou trop bas se produisent. Une fois qu’un prix est adopté, il correspond directement à la reconnaissance du montant en jeu, influençant ainsi le résultat de la condamnation et de la peine.

Pour résoudre ces problèmes, l’article 18 des “Directives” tente de construire un mécanisme de détermination des prix à travers le chemin “prix du marché - prix négocié - demande de prix - évaluation”, et introduit des règles telles que “prix de référence des fournisseurs de services en ligne” et “prix de transaction en ligne” pour fournir un cadre d’évaluation des prix.

Cependant, d’un point de vue d’exécution pratique, le problème central reste non résolu : la relation entre le prix sur lequel repose la condamnation et le prix de disposition réel n’est pas clarifiée ; les concepts clés tels que “prix de marché” et “prix de transaction en ligne” manquent de définitions spécifiques ; les normes d’application pour les procédures de vente aux enchères et de variation de prix ne sont pas non plus détaillées.

De même, concernant les situations où les parties ne reconnaissent pas l’évaluation des prix, il reste une absence de voies de recours claires.

3 Le manque de règles de soutien pour la coopération avec les échanges étrangers, l’exécution reste au stade de “pouvez geler, difficile à transférer”

Dans de nombreuses affaires, les cryptomonnaies concernées sont effectivement stockées dans des comptes d’échanges centralisés à l’étranger. Cependant, d’après l’état actuel des exécutions, les autorités judiciaires ont encore des capacités limitées de contrôle sur ces actifs.

D’après l’expérience pratique, il est possible de traiter les actifs en les transférant vers des comptes désignés si le prévenu coopère ; mais en cas de non-coopération du prévenu, il est généralement possible de seulement geler le compte, sans possibilité de transférer directement les cryptomonnaies.

À ce sujet, l’avocat Shao a également écrit un article pour discuter spécifiquement de cela dans des affaires antérieures ( “Cryptomonnaies congelées par la justice, si le concerné refuse de coopérer, peut-on procéder à une exécution forcée ?”).

D’un point de vue technique, les autorités judiciaires en Chine peuvent réaliser le gel des comptes par le biais de lettres ou de demandes d’assistance, mais ne peuvent pas directement procéder à des saisies coercitives sur les échanges étrangers ; d’un point de vue juridique, ces échanges ne sont pas directement soumis à la juridiction des autorités judiciaires chinoises, leur niveau de coopération dépend de leur politique de conformité, des arrangements d’assistance judiciaire et du degré de reconnaissance de l’identité du demandeur.

Cependant, dans la pratique, il existe une série de problèmes plus spécifiques. Par exemple, il y a un manque de mécanismes stables d’identification et de confiance avec les échanges étrangers, et les canaux de communication externes ne sont pas uniformes ; lors de la soumission des documents d’application, il existe également des préoccupations concernant la divulgation d’informations ; si l’échange refuse de coopérer ou si le délai de réponse est trop long, il n’existe pas de plan d’action clair.

Bien que les “Directives” ne prévoient pas directement de mécanisme de coopération avec les échanges étrangers, elles réservent un certain espace pour les chemins de “mandat national, disposition étrangère, retour en boucle” à travers les articles 17, 20 et 22. Ce modèle a déjà trouvé une base pratique dans certaines affaires. Par exemple, avant la publication des “Directives”, le tribunal populaire du district de Baoshan à Shanghai a déjà réussi à traiter plus de 90 000 FIL.

Cependant, d’un point de vue réglementaire, “la disposition à l’étranger” n’a pas encore formé d’arrangements institutionnels opérables. Par exemple, les critères de sélection des échanges étrangers, les procédures d’approbation pour la disposition, les exigences de qualification des institutions tierces et les règles de détermination des prix à l’étranger ne sont pas précisées.

Concernant les situations d’échec d’exécution, comme lorsque les échanges étrangers refusent de coopérer, le délai de réponse est retardé, ou lorsqu’il y a des anomalies de prix ou des risques d’actifs pendant le processus de transaction, il n’existe pas non plus de voies de recours ou de mécanismes de responsabilité correspondants.

De plus, bien que l’article 22 des “Directives” énonce des exigences générales en matière de gestion des devises, il ne précise pas les processus opérationnels concrets. Dans la pratique, les chemins d’approbation, les exigences documentaires et les calendriers liés au retour des fonds transfrontaliers restent fortement dépendants de la coordination des cas.

Dans ce contexte, la gestion des actifs des échanges étrangers dépend encore principalement de la coopération des prévenus et de l’expérience opérationnelle des cas, n’ayant pas encore formé un mécanisme d’exécution stable et prévisible.

4 Conclusion

D’un point de vue procédural, ces “Directives” offrent des règles relativement claires concernant la saisie et la garde des cryptomonnaies, ce qui est significatif à ce stade actuel.

Cependant, dans la pratique des affaires, la gestion judiciaire des cryptomonnaies ne se produit souvent pas à l’étape d’exécution, mais est déjà effectuée au cours du processus de poursuite pénale.

Dans cette hypothèse, se contenter d’améliorer les règles au niveau de l’exécution ne suffit pas à répondre aux problèmes centraux rencontrés dans la pratique. La résolution de ces problèmes dépend encore de l’établissement de règles correspondantes dans les phases de traitement en amont.