Comment les régulateurs financiers américains ont créé une nouvelle stratégie de point de blocage contre Bitcoin

Le concept de contrôler les flux financiers pour restreindre certains secteurs n’est pas nouveau dans la pratique réglementaire américaine. Pourtant, ce qui a émergé au début des années 2020 suggère un retour coordonné à ces tactiques, cette fois ciblant Bitcoin et l’écosystème plus large des actifs numériques. Comprendre ce schéma — de ses origines historiques jusqu’à l’environnement politique actuel — révèle les obstacles cruciaux à l’adoption de Bitcoin et l’importance d’une clarté réglementaire pour l’avenir de l’industrie.

Le manuel du point de strangulation : de l’histoire opérationnelle aux restrictions bancaires contemporaines

Près d’une décennie avant les débats actuels sur Bitcoin, le Département de la Justice des États-Unis a mis en œuvre ce qui est devenu connu sous le nom d’Opération Choke Point. Lancée dans les années 2010, cette initiative ciblait des institutions financières comme « goulots d’étranglement » où le gouvernement pouvait limiter l’accès aux services bancaires pour des catégories entières d’entreprises légales jugées problématiques par les régulateurs.

La portée de l’opération était vaste : ventes d’armes, prêts sur salaire, télémarketing, services pour adultes, et autres industries ont été systématiquement débankées. Les institutions financières ont été pressées de mettre fin à leurs relations avec des secteurs entiers, indépendamment de la légalité des entreprises individuelles. La stratégie a suscité une controverse importante, conduisant à des enquêtes fédérales, plusieurs procès, et des critiques venant de tout le spectre politique.

« L’opération clandestine Choke Point ressemblait davantage à une purge des opposants idéologiques qu’à une action réglementaire », écrivait Frank Keating, ancien gouverneur de l’Oklahoma et officiel du DOJ sous Reagan. L’opération a montré que les agences réglementaires disposaient à la fois de la volonté et de la capacité de remodeler l’accès au système financier selon des préférences politiques plutôt que sur des bases purement légales.

En 2017, l’administration Trump a officiellement mis fin à l’Opération Choke Point. La FDIC a ensuite promis des protections supplémentaires pour les titulaires de comptes et une formation pour les examinateurs. Cependant, ceux qui connaissaient les schémas réglementaires ont reconnu que l’infrastructure sous-jacente permettant de telles restrictions financières restait intacte.

Effondrement bancaire et conséquences réglementaires : le tournant critique de 2023

Il y a trois ans, le paysage bancaire des cryptomonnaies a connu une upheaval dramatique. Le 8 mars 2023, Silvergate Bank — qui se concentrait sur les clients crypto depuis 2013 — a annoncé sa liquidation volontaire. Deux jours plus tard, Silicon Valley Bank, détenant d’importants dépôts liés à l’industrie des cryptomonnaies, a été saisie par les régulateurs californiens, devenant la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis.

Silicon Valley Bank a fait face à une crise de liquidité alors que ses clients, principalement dans la crypto et la technologie, retiraient massivement leurs dépôts sous la pression du marché. La banque avait accumulé d’importantes pertes latentes sur ses titres à long terme, dont la valeur avait été érodée par la hausse des taux de la Fed. Au 9 mars 2023, environ 42 milliards de dollars avaient été retirés.

La cascade s’est poursuivie. Le 12 mars 2023, Signature Bank — qui tirait environ 30 % de ses dépôts des entreprises de cryptomonnaies et détenait près de 80 milliards de dollars en dépôts non assurés — a connu une ruée de déposants, avec plus de 10 milliards de dollars en retraits. Les autorités étatiques et fédérales sont intervenues, plaçant Signature sous la tutelle de la FDIC. Il s’agissait de la troisième plus grande faillite bancaire de l’histoire américaine.

Ce qui distinguait la réponse réglementaire, c’était son apparente asymétrie. Alors que les autorités décrivaient leurs actions comme nécessaires pour « renforcer la confiance du public dans notre système bancaire », des développements ultérieurs ont révélé une sélection préoccupante. Le Département des services financiers de New York a permis à Flagstar Bank de reprendre tous les dépôts de Signature, sauf ceux « liés aux activités bancaires d’actifs numériques ». Cette distinction suggérait une ciblage réglementaire plutôt qu’une préservation systématique de la stabilité.

L’ancien député et membre du conseil d’administration de Signature Bank, Barney Frank, a directement abordé ce biais. « Je pense qu’une partie de ce qui s’est passé, c’est que les régulateurs voulaient envoyer un message très fort contre la crypto », a-t-il déclaré à CNBC. « Nous sommes devenus le symbole parce qu’il n’y avait pas d’insolvabilité basée sur les fondamentaux. » La rédaction du Wall Street Journal a confirmé, en déclarant : « Cela confirme les soupçons de M. Frank — et les nôtres — que la saisie de Signature a été motivée par l’hostilité des régulateurs envers la crypto. »

Pourquoi Bitcoin devrait compter : comprendre le mécanisme du point de strangulation

Pour ceux qui considèrent Bitcoin comme une technologie conçue pour fonctionner en dehors des systèmes financiers traditionnels, les barrières d’accès réglementaires peuvent sembler sans importance. Pourtant, la réalité pratique est tout autre. La participation légitime aux réseaux Bitcoin nécessite des passerelles connectant à l’infrastructure financière traditionnelle. Lorsque les régulateurs restreignent systématiquement les services bancaires aux entreprises axées sur la cryptomonnaie, ils créent des barrières qui affectent non seulement l’adoption institutionnelle mais aussi l’accessibilité pour le grand public.

Caitlin Long, fondatrice de Custodia Bank, a exprimé cette contrainte clairement : « En l’absence de clarté juridique sur Bitcoin, les systèmes juridiques peuvent devenir des vecteurs d’attaque contre les Bitcoiners. » L’institution de Long a obtenu une charte de dépositaire à usage spécial dans le Wyoming en 2020, permettant des services de garde de cryptomonnaies. Pourtant, malgré cette autorisation étatique, Custodia a fait face à de longs délais pour obtenir un compte principal auprès de la Réserve fédérale — une infrastructure essentielle pour réaliser des transactions à grande échelle.

Frustrée par l’obstruction réglementaire, Custodia a intenté une action en justice contre la Fed. En expliquant ce retard, Long a révélé le schéma : « Custodia a appris l’existence de l’Opération Choke Point 2.0 fin janvier, lorsque des fuites dans la presse ont indiqué que toutes les demandes de charte bancaire auprès de la Fed et de l’OCC avec des actifs numériques dans leur modèle d’affaires, y compris Custodia, avaient récemment été invitées à retirer leurs demandes. »

L’environnement politique : une position anti-Bitcoin explicite

Au-delà de la pression du secteur bancaire, des agences fédérales ont publié des orientations politiques coordonnées. Le 3 janvier 2023, la Réserve fédérale, la FDIC et l’Office of the Comptroller of the Currency ont publié une « déclaration conjointe sur les risques liés aux crypto-actifs pour les institutions bancaires », soulignant les vulnérabilités du secteur des cryptomonnaies et décourageant effectivement les institutions financières de soutenir ces entreprises.

L’administration Biden a amplifié ce message. Le 27 janvier 2023, la Maison Blanche a publié une « feuille de route pour atténuer les risques liés aux cryptomonnaies », avertissant explicitement contre l’expansion de l’accès aux cryptomonnaies dans les produits financiers traditionnels. « La législation ne devrait pas autoriser les institutions traditionnelles, comme les fonds de pension, à plonger tête baissée dans les marchés de cryptomonnaies », indique la feuille de route, témoignant d’un scepticisme envers l’intégration de Bitcoin dans le système financier plus large.

Le 7 février 2023, la Réserve fédérale a publié des règles supplémentaires « présumant l’interdiction » pour les banques membres d’État de détenir des actifs cryptographiques en tant que principal, et a déclaré que l’émission de jetons sur des réseaux publics ou décentralisés était « très probablement incompatible avec des pratiques bancaires sûres et saines ».

La proposition la plus agressive est venue de l’administration Biden en mai 2023 : une taxe d’accise sur l’énergie d’extraction de crypto-actifs, imposant une taxe de 30 % sur l’électricité consommée par les opérations de minage de cryptomonnaies. Les partisans ont présenté cela comme une compensation environnementale ; les critiques y ont vu une punition ciblée contre une industrie légale.

Brian Morgenstern, responsable de la politique publique chez Riot Platforms (l’un des plus grands mineurs de Bitcoin publics aux États-Unis), a explicitement identifié le schéma : « La Maison Blanche a proposé une taxe d’accise sur la consommation d’électricité par les entreprises de minage de Bitcoin — une tentative avouée de contrôler une activité légale qu’ils n’aiment pas, au nom de la protection de l’environnement. La seule explication à un tel comportement inexplicable, c’est un biais profond en faveur du statu quo et contre la décentralisation. »

Les conséquences collatérales du point de strangulation

L’exclusion réglementaire de l’infrastructure bancaire n’élimine pas l’activité Bitcoin ou cryptomonnaie — elle la déplace à l’étranger. La faillite de la plateforme FTX en est une illustration. Les opérateurs de FTX ont exploité des lacunes réglementaires en basant leurs opérations sur des îles des Caraïbes tout en servant principalement des clients américains hors de la juridiction réglementaire directe. Alors que FTX a escroqué ses clients pour des milliards de dollars, la plateforme prospérait précisément parce que la pression réglementaire américaine contre les entreprises nationales de cryptomonnaie limitait la concurrence et les alternatives.

Paradoxalement, en créant des barrières réglementaires contre les entreprises américaines de Bitcoin et cryptomonnaie, les autorités peuvent involontairement favoriser les alternatives offshore et les acteurs malveillants opérant hors de tout contrôle réglementaire. Les entreprises cherchant à opérer légalement dans le cadre américain font face à la fois à la débanking et à une désavantage concurrentiel face à des concurrents non réglementés.

Le sénateur Bill Hagerty, membre des commissions du Sénat sur la banque et l’allocation des crédits, a formulé le problème directement : « ‘Operation Choke Point 2.0’ désigne l’effort coordonné par les régulateurs financiers de l’administration Biden pour étouffer notre économie crypto nationale en débankant l’industrie et en coupant les entrepreneurs du capital nécessaire pour investir ici, en Amérique. Il semble que les régulateurs financiers aient adhéré à la fausse narration selon laquelle les entreprises axées sur la crypto n’existent que pour faciliter des activités illicites. »

Distinguer Bitcoin : une voie à suivre

Certains défenseurs de l’industrie soutiennent qu’une éducation réglementaire intensive pourrait aider à distinguer Bitcoin — reconnu par la majorité comme une marchandise numérique — des autres cryptomonnaies présentant un risque spéculatif plus élevé. La position unique de Bitcoin, en tant que plus ancien, le plus testé et le moins controversé des actifs numériques, pourrait lui permettre de mieux s’insérer dans les cadres réglementaires que les altcoins ou tokens expérimentaux.

« Les Bitcoiners doivent comprendre que Bitcoin est différent », a souligné Morgenstern. « C’est peut-être le seul actif dans cet espace que tout le monde considère comme une marchandise numérique. Cela signifie que l’accès pour son inclusion dans n’importe quel cadre politique sera naturellement moins frictionné. »

Briser les points de strangulation réglementaires nécessite un engagement soutenu des défenseurs de Bitcoin. « Engagez-vous auprès de vos représentants élus », a encouragé Morgenstern, exhortant les supporters de Bitcoin à éduquer les décideurs sur les bénéfices de la finance décentralisée : « démocratiser la finance, créer des transactions plus rapides et moins chères, et offrir une flexibilité essentielle aux consommateurs, surtout en période de crise du système financier centralisé. »

Pour les responsables politiques qui reconnaissent que le biais réglementaire nuit à l’innovation, la poursuite du plaidoyer reste essentielle. Comme l’a conclu le sénateur Hagerty : « Ce n’est plus une question où les gens peuvent rester en retrait. J’encourage ceux qui veulent voir prospérer les actifs numériques aux États-Unis à faire entendre leur voix, que ce soit lors des élections ou en contactant leurs législateurs pour soutenir des propositions politiques constructives. »

Lever les barrières d’accès financier : vers un équilibre réglementaire

Le schéma émergent suggère que la politique sur Bitcoin et les cryptomonnaies se trouve à un carrefour critique. Les approches réglementaires actuelles risquent de pousser l’innovation légitime à l’étranger tout en désavantageant les entreprises et consommateurs nationaux cherchant un accès légal aux actifs numériques. L’alternative — élaborer des cadres réglementaires qui accommodent Bitcoin tout en maintenant la sécurité et la protection des consommateurs — exige que les décideurs distinguent entre projets spéculatifs et la position unique de Bitcoin comme infrastructure financière décentralisée, mature.

La perspective de Long résume l’enjeu : « La monnaie native d’Internet existe. Elle ne sera pas désinventée. Si les régulateurs bancaires fédéraux veulent contrôler son impact sur le système bancaire traditionnel en dollars américains, ils devront se réveiller et réaliser qu’il est dans leur intérêt de permettre des ponts réglementaires conformes. Sinon, Internet passera outre eux, et ils auront encore plus de problèmes à l’avenir. »

La stratégie du point de strangulation, qui a défini une ère réglementaire, a peut-être simplement évolué, adoptant de nouvelles cibles et méthodes tout en conservant l’approche fondamentale de restriction de l’accès au système financier. Reconnaître ce schéma — et y répondre activement — est devenu essentiel pour le développement continu de Bitcoin et son adoption grand public aux États-Unis.