La menace quantique met des millions de bitcoins dormants — et les avoirs de Satoshi — au centre d'un débat sur une mise à niveau à enjeux élevés

En résumé

Les analystes de Bitcoin avertissent qu’une mise à niveau résistante aux quanta pourrait obliger le réseau à confronter la question de savoir si des millions de coins longtemps inactifs — y compris ceux attribués à Satoshi — doivent être gelés pour éviter un vol massif une fois que les attaques quantiques deviendront possibles.

Ki Young Ju, PDG de CryptoQuant, a exposé ce qu’il décrit comme l’une des réalités les plus inconfortables concernant une éventuelle mise à niveau résistante aux quanta pour Bitcoin : une telle transition pourrait nécessiter de geler environ un million de coins attribués à Satoshi Nakamoto, ainsi que des millions d’autres détenus dans des formats d’adresses plus anciens.

Selon cette perspective, la menace dépasse largement un seul détenteur initial. Tout type d’adresse exposant une clé publique devient vulnérable, ce qui signifie que des coins pourraient être gelés intentionnellement ou saisis par des attaques quantiques. Les histoires de coins perdus mais récupérés depuis longtemps disparaîtraient probablement, et même des clés stockées en toute sécurité pourraient devenir inutilisables si leurs propriétaires ne adoptent pas une mise à jour de protocole future.

Le modèle de sécurité de Bitcoin repose sur une cryptographie que les ordinateurs classiques ne peuvent pas briser de manière réaliste. L’informatique quantique remet en question cette hypothèse. Dans des conditions appropriées, une machine quantique suffisamment avancée pourrait dériver une clé privée à partir de n’importe quelle clé publique apparaissant sur la chaîne. Cela transformerait des coins qui semblent sécurisés aujourd’hui en cibles potentielles demain.

Une fois qu’une clé publique est exposée, la vulnérabilité est permanente, et des estimations suggèrent que près de 6,9 millions de BTC entrent dans cette catégorie. Environ 1,91 million de BTC utilisent des formats d’adresse anciens où les clés publiques sont intrinsèquement visibles, tandis que jusqu’à 4,98 millions de BTC pourraient avoir vu leur clé publique exposée par des activités de dépense antérieures. La sécurité de Bitcoin a toujours reposé sur l’hypothèse que les attaques restent trop coûteuses à réaliser ; des attaques quantiques peu coûteuses bouleverseraient entièrement cette prémisse.

Une grande partie de ces coins — environ 3,4 millions de BTC — sont inactifs depuis plus d’une décennie, y compris les avoirs largement considérés comme appartenant à Satoshi. À la valeur actuelle, cela représente des centaines de milliards de dollars et constitue une incitation puissante à l’exploitation. L’ampleur du risque soulève une question plus profonde : comment la communauté Bitcoin réagirait-elle si la protection du réseau nécessitait de geler des coins longtemps inactifs ?

Débattre de l’avenir des coins dormants

Parvenir à un accord sur une telle décision serait extraordinairement difficile. L’écosystème Bitcoin a une longue histoire de débats houleux, du conflit sur la taille des blocs qui a duré plusieurs années à la proposition SegWit2x qui a échoué. Toute tentative de geler des coins dormants entrerait en collision directe avec les fondements philosophiques de Bitcoin et rencontrerait probablement une résistance intense. Des solutions techniques peuvent être développées rapidement, mais le consensus social avance lentement, et l’écart entre les deux se creuse à mesure que la technologie quantique progresse. La possibilité d’émergence de forks rivaux ne peut être exclue si la communauté ne parvient pas à s’accorder sur une voie unifiée.

La question centrale n’est pas de savoir si les menaces au niveau quantique arriveront dans cinq ou dix ans. Le vrai défi est que le consensus pourrait ne pas se former à temps. Les développeurs ne sont pas le goulot d’étranglement ; c’est la communauté. Le débat sur le fait de geler ou non les coins dormants — y compris ceux de Satoshi — pour protéger Bitcoin ou violer son ethos fondamental illustre à quel point le sujet est déjà divisé. Si cette seule question crée une telle fracture, la discussion plus large sur le quantique ne peut pas être reportée.