Le débat sur l'investissement dans l'IA : pourquoi le PDG de Nvidia pourrait avoir raison sur les valorisations du marché

Pour les investisseurs nerveux face à un éventuel krach technologique, la comparaison avec 2000 semble de mauvais augure. L’éclatement de la bulle Internet a effacé des trillions, avec le Nasdaq chutant de 77 % et des valeurs phares comme Cisco Systems s’effondrant encore davantage. Le rallye technologique actuel — qui s’étire maintenant sur sa quatrième année — a naturellement suscité des inquiétudes similaires parmi les acteurs du marché.

Depuis début novembre, les préoccupations concernant une surévaluation pèsent sur les actions technologiques. Le Nasdaq Composite est resté relativement stable, n’ayant augmenté que de 113 points, passant de 23 348 à 23 461 en trois mois. La baisse de 10 % du cours de Microsoft suite à ses résultats de fin janvier n’a fait qu’intensifier l’anxiété, d’autant plus que la société a simultanément annoncé une croissance du bénéfice de 60 % en glissement annuel. Ce paradoxe — une baisse du prix de l’action alors que la rentabilité explose — est devenu une caractéristique de l’investissement à l’ère de l’IA, soulevant la question : assistons-nous à une véritable crise de valorisation ou le marché est-il simplement devenu plus sélectif ?

Pourquoi la crainte d’un krach technologique est compréhensible

Les enjeux liés à des erreurs de timing sont effectivement énormes. Une action qui chute de 80 % nécessite une remontée de 400 % pour revenir à l’équilibre, ce qui rend crucial d’éviter d’acheter au sommet du marché. Les investisseurs ayant acheté des actions technologiques majeures en mars 2000 ont subi des pertes qui ont mis des années, voire des décennies, à être récupérées. Cisco Systems, la plus grande entreprise de l’époque, se négociait à un ratio cours/bénéfice (P/E) de 472 à son sommet — une valorisation astronomique, quel que soit le standard.

L’inquiétude qui entoure le marché actuel reflète ce précédent historique. Nvidia, géant des semi-conducteurs dirigé par Jensen Huang, est devenu à la fois l’icône et la cible de l’enthousiasme pour l’investissement dans l’IA. Avec une capitalisation boursière dépassant celle de toute autre entreprise dans le monde, la santé de Nvidia sert d’indicateur pour le récit plus large de l’investissement dans l’IA. Huang a directement abordé les inquiétudes de bulle lors de la présentation des résultats de Nvidia en novembre, en affirmant que le paysage technologique diffère fondamentalement de celui de l’ère Internet.

La thèse contre une bulle de l’IA : un changement de paradigmes informatiques

Selon Huang, la loi de Moore — qui stipule que la puissance des microprocesseurs double environ tous les 18 mois — ne s’applique plus à l’intelligence artificielle. Au lieu de cela, Huang a identifié trois transformations simultanées des plateformes qui bouleversent l’industrie.

La première concerne une transition massive du calcul CPU (processeur central) vers le GPU (processeur graphique). Les entreprises ont investi des centaines de milliards dans des applications non liées à l’IA fonctionnant sur des CPU traditionnels. Ces charges de travail migrent systématiquement vers une infrastructure GPU optimisée pour l’IA. Le cloud computing seul représente une opportunité de plusieurs centaines de milliards de dollars dans ce changement.

Ensuite, Huang a souligné un point d’inflexion critique où l’intelligence artificielle remplace simultanément d’anciens systèmes et permet de nouvelles applications. L’IA générative est devenue la norme pour le classement dans les moteurs de recherche, le ciblage publicitaire, la prédiction de conversion et la modération de contenu — des domaines auparavant dominés par des approches classiques d’apprentissage automatique. Les outils marketing pilotés par l’IA de Meta illustrent concrètement cette évolution : les conversions sur Instagram ont augmenté de 5 %, tandis que Facebook a enregistré une hausse de 3 %. Huang a suggéré que ces améliorations se traduisent par une « accélération substantielle des revenus pour les grands hyperscalers ».

Enfin, la montée des systèmes d’IA agentique représente ce que Huang a appelé « la prochaine frontière de l’informatique ». Ces systèmes — allant des assistants juridiques alimentés par l’IA aux véhicules autonomes — disposent de capacités de raisonnement et de planification. Huang a renforcé cette narration en janvier en dévoilant la technologie de conduite autonome de Nvidia, la qualifiant de « moment transformateur » pour les applications d’intelligence artificielle physique.

La réfutation basée sur les données : les valorisations racontent une autre histoire

Si le récit de Huang sur le potentiel transformateur de l’IA est crédible, les indicateurs de valorisation actuels offrent une contre-argumentation convaincante contre la crainte de bulle.

Le Nasdaq-100 se négocie actuellement à un ratio cours/bénéfice moyen de 32,9 — en réalité inférieur à sa moyenne de 33,4 d’il y a un an. Cette légère baisse va à l’encontre de ce que suggérerait une bulle. Pour donner une perspective, le Nasdaq-100 affichait un ratio P/E de 60 en mars 2000, juste avant l’éclatement.

La comparaison est encore plus frappante lorsqu’on examine des actions individuelles. Cisco Systems, la plus grande société technologique en 1999, atteignait un ratio P/E de 472 à son sommet. Nvidia se négocie aujourd’hui à un ratio P/E de 47,7 — environ un dixième de la valorisation maximale de Cisco, malgré un rôle beaucoup plus important dans la configuration de son secteur.

Au-delà des multiples de valorisation, les tendances de rentabilité divergent fortement de celles de la bulle Internet. À cette époque, environ 14 % des entreprises technologiques généraient des bénéfices. Aujourd’hui, les entreprises qui conduisent la révolution de l’IA affichent une rentabilité solide et en accélération. Le dernier trimestre, Nvidia a augmenté ses bénéfices de 65 % en glissement annuel. Microsoft a accru ses profits de 60 %. Alphabet a dépassé pour la première fois les 100 milliards de dollars de revenus trimestriels tout en augmentant ses bénéfices de 33 %, malgré une amende antitrust de 3,45 milliards de dollars.

Les parallèles historiques s’effondrent sous l’examen

Les différences fondamentales entre le marché actuel et celui de 2000 deviennent évidentes lorsqu’on examine la rentabilité. La bulle Internet a gonflé les valorisations d’entreprises aux modèles commerciaux spéculatifs et aux bénéfices minimes. Les géants technologiques d’aujourd’hui disposent de bilans solides et d’une croissance des bénéfices en croissance composée, offrant une base réelle pour les prix actuels du marché plutôt que de simples spéculations.

La phase de consolidation de trois mois qui a inquiété les investisseurs crée en réalité une opportunité pour les entreprises en forte croissance d’atteindre leurs valorisations actuelles. Alors que ces entreprises continuent de réaliser une croissance des bénéfices de plus de 60 %, la compression des multiples qui inquiétait les traders pourrait, avec le recul, apparaître comme une aubaine.

Repenser le récit de la bulle

L’anxiété persistante concernant une bulle de l’IA reflète une mémoire historique légitime. Cependant, lorsqu’on l’examine à la lumière des données concrètes plutôt que de la peur, les preuves suggèrent que nous assistons à quelque chose de fondamentalement différent de l’ère Internet. Les valorisations restent modérées par rapport aux extrêmes technologiques passés, la rentabilité progresse dans les principales entreprises, et les bases technologiques soutenant les prix actuels semblent solides plutôt que spéculatives.

Que les investissements dans l’IA aboutissent ou non à des rendements transformationnels comme certains l’espèrent demeure une question ouverte. Mais les preuves actuelles suggèrent que qualifier le marché actuel de bulle revient à ignorer les différences substantielles tant dans les métriques de valorisation que dans la performance commerciale sous-jacente par rapport aux précédentes frénésies technologiques.