Quand la législation du Pork Barrel a atteint son apogée : dans les coulisses de la frénésie de dépenses de 16,5 milliards de dollars en 2010 aux États-Unis

En 2010, plus de 9 000 projets gouvernementaux ont consommé 16,5 milliards de dollars de fonds publics via ce que les experts appellent la législation du « pork barrel» — un système ancien où les élus obtiennent des financements pour des initiatives locales souvent marginales par rapport à des lois plus larges. Bien que cette pratique ait réussi à diminuer de 10 % cette année-là par rapport à 2009, les dépenses restantes ont toujours suscité l’étonnement des observateurs du gouvernement. Comment les législateurs justifient-ils de telles dépenses, et qu’est-ce qui qualifie précisément quelque chose de gaspillage ?

Comprendre la législation du « pork barrel » : le système derrière ces dépenses

Le terme « pork barrel » remonte à l’Amérique d’avant la guerre de Sécession, lorsque le salé en conserve dans des barils servait de récompense aux supporters fidèles. Aujourd’hui, cette pratique perdure au Congrès moderne à travers ce que les législateurs appellent des « earmarks » — des financements insérés dans des lois pour bénéficier à des circonscriptions ou des groupes spécifiques. Contrairement aux crédits classiques, la législation du « pork barrel » fonctionne par un mécanisme particulier : des projets sont attachés à des lois sans rapport comme levier politique, transformant des crédits ordinaires en véhicules pour obtenir le soutien des électeurs.

Le président Obama, entré en fonction en 2009, avait promis de réduire ces dépenses inutiles. Pourtant, quelques mois plus tard, le Congrès lui a présenté un plan de relance de 410 milliards de dollars comprenant 7,7 milliards de dollars de telles dépenses — qu’il a finalement signé. Cette contradiction apparente montre à quel point la législation du « pork barrel » est profondément ancrée dans le système politique américain. Même une direction soucieuse de réforme a du mal à résister à la nature bipartite de cette pratique.

Les sept critères qui définissent une dépense inutile

Citizens Against Government Waste (CAGW), une organisation non lucrative de surveillance, a établi des normes strictes pour identifier la législation du « pork barrel ». Une initiative est considérée comme un gaspillage si elle remplit l’un de ces critères :

• Demandée par une seule chambre du Congrès
• Manque d’autorisation spécifique
• N’a pas été attribuée par compétition
• N’a pas été demandée par le président
• Dépasse le budget proposé par le président ou les niveaux de financement antérieurs
• Ne fait jamais l’objet d’auditions au Congrès
• Bénéficie principalement à des intérêts locaux ou spécialisés

En appliquant ces critères, la CAGW a identifié des milliers de projets douteux en 2010. Malgré une réduction encourageante de 10 % du total des earmarks et de 15 % du montant en dollars par rapport à 2009, les chiffres absolus restaient impressionnants.

Dix exemples illustrant la dérive de la législation du « pork barrel »

Les exemples les plus marquants montrent comment cette pratique cible divers secteurs, allant des institutions culturelles à la recherche agricole :

Projets d’infrastructure et culturels en tête avec une attribution de 1 million de dollars pour la Sewall-Belmont House à Washington, D.C., proposée par la sénatrice Mary Landrieu. Ce lieu historique sert principalement de siège au National Women’s Party et accueille des événements sociaux. De même, 225 000 dollars ont été versés à la Fondation du musée d’art de Saint-Louis pour des travaux de restauration et d’installation d’expositions — alors que le musée disposait déjà d’un fonds excédant 148 millions de dollars en 2007.

Technologie et services municipaux ont révélé une autre catégorie de dépenses douteuses. Hartselle, Alabama, une ville d’environ 14 000 habitants, a reçu 250 000 dollars pour un réseau sans fil, soutenu par le représentant Robert Aderholt et le sénateur Richard Shelby. Si l’accès à Internet à haut débit est important, la taille de cette allocation par rapport à la population municipale soulève des questions sur la nécessité ou la faveur politique.

Initiatives de recherche agricole ont absorbé une part importante du budget. La recherche sur la pomme de terre a reçu 2,5 millions de dollars répartis entre l’Idaho, le Maryland, le Maine et le Wisconsin — avec 1,5 million destiné à des programmes de sélection compétitive, 700 000 dollars pour la gestion des nuisibles, et 350 000 dollars pour la recherche sur les nématodes. La recherche sur l’utilisation du bois a obtenu 4,8 millions via un consortium de représentants de 11 États, visant l’indépendance énergétique et la compétitivité forestière.

Programmes de recherche spécialisés comprenaient 693 000 dollars pour l’amélioration du bétail, répartis entre le Missouri et le Texas, finançant la Fédération d’amélioration du bétail pour améliorer la reproduction et la croissance du bétail.

Financement d’institutions majeures montre comment la législation du « pork barrel » concentre des ressources importantes. Le programme de subventions du sénateur de l’Iowa Tom Harkin a reçu 7,2 millions de dollars — nettement moins que les 10 millions de dollars qu’il avait initialement demandés pour les écoles publiques de son État. Le sénateur de la Virginie-Occidentale, Robert C. Byrd, a obtenu 7 millions pour l’Institut Robert C. Byrd des systèmes de fabrication avancée flexible, un projet portant son nom. La CAGW a humoristiquement décerné à ces deux législateurs leur « prix du narcissiste » pour cette auto-promotion flagrante.

Initiatives internationales ont révélé une attribution peut-être la plus déroutante : 17 millions de dollars pour le Fonds international pour l’Irlande, créé en 1986 pour promouvoir le dialogue entre communautés nationalistes et unionistes. En 2009, l’ancien ambassadeur irlandais aux États-Unis avait qualifié la situation politique en Irlande du Nord de « stable », suggérant une nécessité moindre pour de telles initiatives.

Programmes environnementaux spécialisés comprenaient 500 000 dollars pour la lutte contre le serpent brun des arbres à Guam, dans le cadre d’un effort cumulé de 15,1 millions de dollars depuis 1996 pour lutter contre cette espèce invasive.

Le problème de l’opacité : quand la législation du « pork barrel » se cache derrière l’anonymat

Peut-être la révélation la plus troublante concerne le rôle des crédits anonymes. Plus de la moitié de toutes les dépenses du « pork barrel » — totalisant 6 milliards de dollars sur 35 projets de la loi sur l’Approvisionnement en défense — n’ont pas mentionné de sponsor officiel. Ce mécanisme d’anonymat permet aux législateurs de récompenser leurs électeurs tout en évitant la responsabilité publique ou la reconnaissance. Les contribuables financent ces initiatives sans savoir quels élus les ont soutenues.

Pourquoi cela importe-t-il ? La lutte persistante contre la législation du « pork barrel »

Malgré la baisse encourageante du volume des dépenses, la législation du « pork barrel » reste un défi systémique dans la gouvernance américaine. La pratique perdure parce qu’elle profite à toutes les parties : les représentants obtiennent des financements pour des projets locaux, les communautés investissent dans l’infrastructure ou la recherche, et des intérêts particuliers gagnent du soutien. Réformer ces pratiques profondément enracinées nécessite une pression soutenue des électeurs et des organisations de surveillance.

Comprendre le fonctionnement de la législation du « pork barrel » donne aux citoyens un aperçu des modes de dépense gouvernementale. En suivant ces dépenses via des organisations comme la CAGW, les contribuables peuvent mieux évaluer comment leurs représentants utilisent leur pouvoir d’allocation. Contacter directement les élus reste le moyen le plus efficace d’exprimer ses préoccupations face à des priorités de dépense douteuses, transformant l’observation passive en participation démocratique active.

Les données de dépenses de 2010 illustrent un système qui, malgré des améliorations progressives, continue de diriger d’importantes ressources publiques vers des intérêts étroits — un rappel que la vigilance reste essentielle pour surveiller la gestion financière du gouvernement.