Le plan de tokenisation de la NYSE critiqué comme étant du vaporware : l'absence de détails techniques soulève des questions

Le professeur de la Columbia Business School, Omid Malekan, s’est imposé comme un sceptique vocal de l’initiative de tokenisation blockchain récemment annoncée par la Bourse de New York, qualifiant la proposition de simple vaporware. Dans une évaluation critique, Malekan a soutenu que, bien que la vision semble convaincante sur le papier, le plan d’exécution réel reste ostensiblement sous-développé. Le problème central, selon l’universitaire, n’est pas l’ambition mais la substance—ou plutôt, son absence.

Le défi du Vaporware : Spécifications critiques encore manquantes

Le problème fondamental de la plateforme blockchain de la NYSE, affirme Malekan, réside dans l’absence de spécifications techniques essentielles. La bourse n’a pas clarifié quelle infrastructure blockchain servira de fondation, ni précisé si la plateforme fonctionnera sur une architecture de chaîne permissionnée, permissionless ou hybride. Tout aussi préoccupant est le silence autour de la conception de la tokenomique et des mécanismes de frais—des éléments absolument cruciaux pour tout système blockchain viable. Sans ces décisions architecturales clairement définies, Malekan soutient que l’initiative ressemble plus à une campagne marketing qu’à une feuille de route concrète. La vision de permettre un trading 24/7, un règlement instantané des actions et ETFs, et une prise en charge multi-chaînes reste théoriquement attrayante, mais pratiquement incomplète. Pour une proposition d’une telle envergure, le vaporware est précisément le risque lorsque les détails sont différés plutôt que démontrés.

La confrontation de la tokenisation avec la réalité du marché

Au-delà de l’ambiguïté technique, Malekan soulève une préoccupation structurelle plus profonde. La NYSE opère selon un modèle économique fondamentalement centralisé et oligopolistique—une architecture de marché qui a perduré pendant des siècles précisément parce qu’elle concentre le pouvoir parmi une élite. Malekan suggère que simplement superposer la technologie blockchain à ce système existant ne changera pas fondamentalement ces dynamiques. L’innovation cryptographique seule ne peut démanteler les partenariats institutionnels et les mécanismes de gatekeeping à moins que la bourse ne choisisse activement de restructurer ses relations commerciales fondamentales. En ce sens, la tokenisation blockchain devient une simple fonctionnalité supplémentaire plutôt qu’un changement de paradigme—une solution potentielle cherchant un problème que le système en place a peu d’incitation à résoudre.

L’opinion du secteur reste partagée

Alors que le scepticisme académique domine une partie de la conversation, les secteurs de la crypto et de la fintech ont exprimé des perspectives plus optimistes. Le PDG de Securitize, Carlos Domingo, a soutenu l’initiative, soulignant les bénéfices tangibles du trading en chaîne pour les titres nativement tokenisés. De même, Alexander Spiegelman, responsable de la recherche chez Aptos Labs, a qualifié le mouvement de opportun et potentiellement transformateur pour connecter la finance traditionnelle à l’infrastructure blockchain. Leur enthousiasme souligne la conviction sincère de l’industrie que la tokenisation pourrait libérer des gains de liquidité et d’accessibilité que les systèmes centralisés ne peuvent égaler. Pourtant, cet optimisme coexiste avec les préoccupations de Malekan concernant le vaporware—un rappel que le secteur blockchain oscille souvent entre la possibilité technologique et la réalité de l’adoption sur le marché.

Le débat reflète finalement une étape critique : les ambitions de tokenisation de la NYSE peuvent réussir ou échouer, non pas en fonction des mérites techniques de la blockchain, mais selon que l’institution s’engage dans une véritable décentralisation ou se contente d’adopter l’esthétique des registres distribués tout en conservant sa structure de pouvoir traditionnelle.