Pourquoi O'Leary voit l'infrastructure, et non les jetons, comme le véritable avenir de la crypto

L skepticism de l’investisseur de Shark Tank à l’égard du marché plus large des actifs numériques reflète un pivot calculé vers l’infrastructure du monde réel. O’Leary, connu pour ses évaluations franches du marché, est devenu l’une des voix les plus prudentes dans l’investissement institutionnel en crypto — mais pas parce qu’il abandonne l’espace. Au contraire, il reconfigure fondamentalement où se trouve la véritable valeur.

Sa thèse est simple mais provocante : la plupart des cryptomonnaies annoncées au cours des trois dernières années ne se concrétiseront jamais en une valeur significative, et l’infrastructure soutenant le minage et le calcul AI compte bien plus que les tokens eux-mêmes.

De l’immobilier aux centres de données : la stratégie terrestre d’O’Leary

O’Leary a constitué un portefeuille foncier conséquent pour capitaliser sur cette thèse infrastructurelle. Il contrôle désormais environ 26 000 acres répartis dans plusieurs régions, dont 13 000 acres déjà déclarés en Alberta, Canada, avec 13 000 acres supplémentaires dans des localisations non divulguées, actuellement en phase d’obtention de permis. La stratégie ressemble à celle du développement immobilier traditionnel : identifier des emplacements de choix avec accès à l’électricité, à l’eau et à la fibre optique, puis louer ces sites « prêts à creuser » à des entreprises construisant des centres de données, des opérations de minage de bitcoin et des infrastructures AI.

« Mon travail n’est pas forcément de construire un centre de données », a expliqué O’Leary. « C’est de préparer des permis prêts à creuser. » Cette distinction est importante car, selon son analyse, le principal goulot d’étranglement n’est ni le capital ni la technologie — c’est l’infrastructure foncière et électrique. Il estime qu’environ la moitié des centres de données annoncés ces dernières années ne seront jamais construits, décrivant la ruée actuelle comme « une course au terrain sans aucune compréhension de ce qu’il faut ».

Les contrats d’électricité sécurisant ses sites sont particulièrement précieux. O’Leary a souligné que certains accords offrent des tarifs inférieurs à six cents par kilowattheure — des tarifs qu’il considère plus précieux que le bitcoin lui-même d’un point de vue économique à long terme. Cette observation résume sa philosophie centrale : les actifs infrastructurels génèrent des rendements tangibles indépendamment de la volatilité des tokens, ce qui les différencie fondamentalement des holdings cryptographiques spéculatives.

Son investissement dans BitZero, une entreprise exploitant des centres de données en Norvège, Finlande et Dakota du Nord pour le minage de bitcoin et le calcul haute performance, illustre cette approche. Le modèle opérationnel de l’entreprise — posséder une infrastructure physique plutôt que des actifs numériques — s’aligne parfaitement avec la conviction d’O’Leary que les industries du minage et des centres de données nécessitent d’énormes engagements en terres et en énergie avant que toute activité significative ne puisse commencer.

L’argent institutionnel ne veut que Bitcoin et Ethereum

La segmentation du marché d’O’Leary révèle pourquoi l’infrastructure est si importante. En analysant où circule réellement le capital institutionnel, le tableau devient clair : les grandes institutions financières ne s’intéressent qu’à deux actifs numériques — Bitcoin et Ethereum. Rien d’autre.

Ses données sont frappantes. Selon l’analyse d’O’Leary, capturer 97,2 % de la volatilité totale du marché des cryptomonnaies depuis sa création nécessite de détenir seulement deux positions : Bitcoin et Ethereum. La dernière étude de Charles Schwab corrobore cette observation, montrant qu’environ 80 % de la valeur estimée du marché crypto de 3,2 trillions de dollars se concentre dans ces blockchains fondamentales.

Les prix actuels du marché reflètent cette concentration. Au début février 2026, Bitcoin se négocie près de 77,48K $, avec des mouvements sur 24 heures de -1,83 %, tandis qu’Ethereum tourne autour de 2,31K $ avec une volatilité quotidienne de -4,30 %. Ces prix ancrent les plus grandes positions institutionnelles, mais racontent aussi une histoire plus large sur la structure du marché.

Par ailleurs, les tokens alternatifs restent fortement déprimés. L’évaluation d’O’Leary sur le paysage des altcoins est sans concession : « Tous les autres coins alternatifs sont encore bloqués entre 60 et 90 % en dessous, et ils ne reviendront jamais. » Ce n’est pas de la spéculation — cela reflète la réalité que, sans adoption institutionnelle, la majorité des tokens manquent de demande significative au-delà de la spéculation de détail.

L’émergence des ETF cryptographiques a attiré une certaine capitalisation de détail, mais O’Leary rejette leur importance pour les institutions. « Dans le contexte du marché des services financiers et de l’allocation d’actifs, ils ne sont même pas un bouton d’acné… ils ne sont rien », a-t-il déclaré. Pour les institutions gérant des trillions de dollars, les flux vers les ETF représentent un mouvement de marché négligeable. Ce qui compte, ce sont les actifs sous-jacents et les systèmes qui les sécurisent.

Ce dont la crypto a vraiment besoin : la pièce réglementaire

O’Leary reste optimiste quant à l’expansion de l’adoption institutionnelle au-delà de Bitcoin et Ethereum, mais uniquement si certaines conditions réglementaires spécifiques se concrétisent. Le point d’inflexion, selon lui, réside dans la réglementation américaine — en particulier le projet de loi sur la structure du marché crypto actuellement débattu au Sénat.

Son portefeuille détient actuellement environ 19 % d’actifs liés à la crypto et à l’infrastructure, ce qui reflète sa conviction dans la trajectoire à long terme du secteur. Cependant, il a identifié un obstacle critique : les projets de réglementation actuels contiennent des dispositions qui, à son avis, créent des dynamiques de concurrence déloyale.

Plus précisément, des clauses interdisant le rendement sur les comptes de stablecoins désavantagent les plateformes de cryptomonnaie par rapport aux banques traditionnelles. Cette asymétrie réglementaire a poussé Coinbase et d’autres entreprises crypto à retirer leur soutien aux versions antérieures du projet de loi. O’Leary a décrit la situation directement : « C’est un terrain de jeu déséquilibré. Tant que nous n’autoriserons pas ceux qui utilisent des stablecoins à offrir du rendement aux détenteurs de comptes, cette loi sera probablement bloquée. »

Les enjeux économiques sont importants. Au troisième trimestre 2025 seulement, Coinbase a généré 355 millions de dollars de revenus grâce aux offres de rendement sur stablecoins. La capacité des plateformes crypto à offrir des rendements compétitifs représente non seulement un centre de profit, mais aussi un mécanisme pour apporter des produits financiers de qualité institutionnelle aux systèmes d’actifs numériques. Sans cette capacité, le cadre réglementaire reste structurellement incomplet.

Au-delà des dispositions sur les stablecoins, O’Leary surveille d’autres domaines politiques — réglementations sur la finance décentralisée, règles de classification des titres, mécanismes de supervision. Mais il reste confiant que ces questions seront résolues, ouvrant la voie à une clarté réglementaire susceptible de déclencher des flux de capitaux institutionnels importants.

La thèse infrastructurelle comme stratégie de marché

La position d’O’Leary reflète une réflexion évoluée sur les véritables besoins en infrastructure de la cryptomonnaie. Plutôt que de miser directement sur l’appréciation des tokens, il sécurise les prérequis physiques et réglementaires nécessaires aux opérations de minage et d’AI. Les contrats d’électricité, les droits fonciers, la connectivité en fibre et l’obtention de permis représentent des actifs non spéculatifs qui génèrent des revenus indépendamment des mouvements de prix du Bitcoin.

Cette approche l’isole également de la volatilité alimentée par le retail qui a décimé la majorité des valorisations des altcoins. La chute de 60 à 90 % affectant ces tokens alternatifs souligne pourquoi les institutions restent concentrées sur Bitcoin et Ethereum — ces actifs ont montré leur résilience et leur liquidité suffisantes pour des positions de plusieurs milliards de dollars.

À mesure que l’infrastructure crypto se développe et que les cadres réglementaires se solidifient, la véritable richesse pourrait revenir non pas à la détention de tokens en général, mais à ceux qui contrôlent les ressources fondamentales permettant à l’écosystème de fonctionner. La stratégie d’O’Leary mise précisément sur cette issue.