Pression sur les stablecoins sur les dépôts bancaires : comment $6 trillion pourrait remodeler la finance traditionnelle

Alors que les stablecoins se dirigent vers une adoption grand public, une tension critique émerge entre l’industrie des cryptomonnaies et la banque traditionnelle. Le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, a récemment souligné une pression croissante sur les dépôts bancaires, avertissant que le système financier fait face à une pression sans précédent si des trillions de dollars migrent des comptes traditionnels vers des alternatives basées sur la blockchain. La préoccupation n’est pas simplement théorique — elle reflète de véritables inquiétudes quant à la façon dont le secteur bancaire finance les prêts et sert les entreprises et ménages de Main Street.

La fuite des dépôts : l’alerte de Bank of America sur la concurrence des stablecoins

Lors d’une récente conférence d’investisseurs où Bank of America a présenté ses résultats du T4 2025, Moynihan a abordé directement la question des stablecoins. Tout en exprimant sa confiance dans la capacité de son institution à s’adapter à tout changement de marché, il a sonné l’alarme sur le système dans son ensemble. La pression pourrait être importante : il a évoqué la possibilité de 6 trillions de dollars de dépôts migrant vers des stablecoins et des produits liés qui offrent des rendements similaires à des intérêts.

Pour Bank of America elle-même, cela représente un défi gérable. La banque a terminé 2025 avec 2 trillions de dollars de dépôts, ce qui suggère qu’elle dispose d’une échelle suffisante pour faire face à la perturbation. Mais la véritable préoccupation de Moynihan dépasse toute institution unique. « Nous irons bien », a-t-il dit, mais il a ajouté que « la préoccupation plus grande que nous avons tous exprimée au Congrès » concerne les implications structurelles d’une exode massif de dépôts.

La pression ne concerne pas seulement la perte de comptes clients. Il s’agit du rôle fondamental que jouent les dépôts dans le système financier. Comme l’a expliqué Moynihan, les dépôts sont « la plomberie » — mais plus important encore, ils constituent la principale source de financement pour les prêts bancaires. Lorsque les dépôts diminuent, les banques perdent leur source de capital la plus efficace. Le résultat : une capacité de prêt réduite, un passage forcé vers un financement de gros plus coûteux, et en fin de compte, des coûts d’emprunt plus élevés pour les entreprises et les consommateurs.

Le mécanisme de la pression : pourquoi la réduction des dépôts entraîne des coûts d’emprunt plus élevés

Pour comprendre la pression qui pèse sur les banques traditionnelles, il est essentiel de saisir comment la banque moderne finance l’économie réelle. Les banques communautaires et régionales dépendent des dépôts des clients locaux pour financer des prêts aux petites entreprises, aux agriculteurs et aux propriétaires. Ce modèle a fonctionné pendant des générations parce que les dépôts sont une source stable et abordable de financement.

Imaginez maintenant 6 trillions de dollars qui sortent de ce système pour aller vers des stablecoins et des opportunités de rendement liées aux stablecoins. Même si ce flux n’est qu’une fraction — disons 10 ou 20 pour cent — la pression devient immédiate. Les banques ne peuvent pas soudainement réduire leurs prêts pour correspondre à la baisse des dépôts ; elles doivent plutôt puiser dans les marchés de financement de gros, empruntant auprès d’investisseurs institutionnels à des taux bien supérieurs à ceux qu’elles paient sur les dépôts. Ces coûts plus élevés se répercutent directement sur les emprunteurs sous la forme de taux d’intérêt plus élevés.

Pour les petites et moyennes entreprises, la pression est la plus forte. Contrairement aux grandes multinationales qui peuvent accéder directement aux marchés de capitaux, les entreprises de Main Street dépendent du prêt bancaire traditionnel. Une pression systémique sur les dépôts se traduit par une pression systémique sur leur capacité d’emprunt et sur leur coût.

Impasse réglementaire : où les banques et l’industrie crypto divergent

La réponse réglementaire à la croissance des stablecoins est devenue conflictuelle. L’année dernière, le Congrès a adopté la loi GENIUS, établissant un cadre fédéral pour les émetteurs de stablecoins. Cependant, les banques soutiennent que ce cadre comporte des lacunes dangereuses. La question centrale : les émetteurs de stablecoins trouvent des moyens créatifs d’offrir des rendements semblables à des intérêts — par le biais de partenariats, de structures de remises, et d’autres mécanismes — malgré une interdiction légale de paiements d’intérêts directs par les émetteurs eux-mêmes.

L’American Bankers Association, représentant plus de 100 institutions financières communautaires, a récemment exhorté les sénateurs à fermer ce qu’elle appelle des « lacunes dangereuses » dans la législation sur les stablecoins. Dans une lettre du 5 janvier au Sénat, l’ABA a averti que ces solutions de contournement transforment effectivement les stablecoins en substituts de dépôts portant intérêt, siphonnant l’épargne des banques qui dépendent des dépôts pour financer leurs prêts.

La pression s’est intensifiée lorsque les efforts législatifs ont été bloqués. Le Sénat discutait de dispositions sur la structure du marché qui auraient renforcé les règles sur les stablecoins, mais les progrès ont été stoppés après le retrait de Coinbase de son soutien au projet de loi. Pour les banquiers traditionnels, ce retrait a signifié que des garde-fous complets ne verront pas le jour de sitôt. Pendant ce temps, l’adoption des stablecoins continue de s’accélérer, sans être freinée par la clarté réglementaire que recherchent les banques.

Perspectives divergentes : pourquoi JPMorgan et les banques communautaires voient différemment les stablecoins

Toutes les banques ne considèrent pas les stablecoins comme une menace existentielle. Lorsqu’on a récemment interrogé JPMorgan sur le risque systémique, la banque a minimisé les inquiétudes. Un porte-parole de JPMorgan a noté que plusieurs formes de monnaie — monnaie de banque centrale, monnaie institutionnelle, dépôts commerciaux — ont toujours coexisté. La banque voit les stablecoins et les jetons de dépôt comme des innovations complémentaires plutôt que comme des menaces concurrentes.

Cette perspective reflète la position de JPMorgan en tant que banque systémique mondiale ayant accès à diverses sources de financement et marchés de capitaux. Les institutions plus petites n’ont pas ces avantages. Pour une banque régionale de 50 agences ou un prêteur communautaire en zone rurale en Amérique, perdre 500 millions de dollars en dépôts au profit des stablecoins représente une véritable pression. Perdre 500 millions de dollars chez JPMorgan est une erreur d’arrondi.

La divergence entre les grandes banques et les banques communautaires révèle une asymétrie fondamentale dans la façon dont la pression affecte différentes parties du système financier. Les grandes banques peuvent absorber la volatilité des dépôts ; les plus petites non. C’est pourquoi les avertissements de l’ABA résonnent dans le secteur bancaire communautaire, mais sont moins alarmants au sommet du système.

Ce qui est en jeu : les implications systémiques pour Main Street

La pression totale reste pour l’instant théorique. Si 6 trillions de dollars migrent vers des stablecoins, cela équivaut à une réduction d’environ 10 pour cent des dépôts bancaires totaux aux États-Unis, un changement sismique. Des scénarios plus réalistes impliquent des flux plus petits mais toujours significatifs. Même 500 milliards à 1 trillion de dollars en adoption de stablecoins pourrait réduire de manière mesurable les modèles de financement bancaire et provoquer des répercussions sur les marchés de prêt.

Le véritable débat ne porte pas sur l’existence des stablecoins — ils existeront clairement. Il s’agit de savoir si l’architecture réglementaire peut empêcher leur dévoiement du rôle traditionnel de dépôt qui finance la construction de maisons, la croissance des entreprises et la création d’emplois. Moynihan et l’establishment bancaire pensent que des règles plus strictes sont essentielles. Coinbase et les défenseurs des stablecoins voient des contraintes inutiles. Et JPMorgan préfère attendre et voir.

Pour les décideurs, la pression représente un choix : accepter la croissance des stablecoins avec peu de garde-fous et en assumer les conséquences pour les marchés de prêt traditionnels, ou établir des cadres réglementaires qui limitent la capacité des stablecoins à fonctionner comme des substituts de dépôts. L’issue de cette pression réglementaire façonnera non seulement la concurrence bancaire, mais aussi le coût et la disponibilité du crédit pour l’ensemble de l’économie.