#CLARITYBillDelayed

Le retard du projet de loi CLARITY : pourquoi la régulation des stablecoins aux États-Unis est bloquée et comment le résultat définira l’avenir de la finance numérique
Le retard du projet de loi Clarity for Payment Stablecoins (CLARITY) n’est pas simplement un autre exemple de friction législative à Washington. Il reflète un problème bien plus profond : les États-Unis peinent à concilier stabilité financière, autorité réglementaire et innovation technologique dans un système qui n’a jamais été conçu pour une monnaie programmable, native d’Internet.
Les stablecoins occupent désormais une place centrale sur les marchés crypto mondiaux, la finance décentralisée, les paiements transfrontaliers et, de plus en plus, l’infrastructure financière traditionnelle. Toute tentative sérieuse de les réguler oblige inévitablement les législateurs à se confronter à des questions inconfortables sur qui contrôle l’argent, comment le risque est géré, et si l’innovation doit s’adapter à la régulation — ou si la régulation doit s’adapter à l’innovation. Le retard actuel souligne à quel point l’enjeu est élevé.

La tension centrale : innovation vs. contrôle dans un système réglementaire à deux voies
Au cœur du projet de loi CLARITY se trouve un cadre réglementaire à deux voies qui permettrait aux émetteurs de stablecoins de choisir entre :
Une régulation au niveau de l’État, généralement via des régimes de licence pour les transmetteurs d’argent ou similaires
Une régulation au niveau fédéral, via une voie récemment définie supervisée par le Bureau du Contrôleur de la Monnaie (OCC)
En théorie, cela reflète le modèle bancaire américain de longue date, où banques agréées par l’État et banques fédérales coexistent. Les supporters soutiennent que cette structure encourage la concurrence, l’expérimentation réglementaire et l’innovation tout en maintenant une supervision.
En pratique, cette proposition a révélé un désaccord fondamental parmi les législateurs et les régulateurs. Les critiques craignent que permettre des voies au niveau de l’État pour les émetteurs de stablecoins ne conduise à de l’arbitrage réglementaire, où les émetteurs choisiraient simplement les juridictions les moins restrictives. Étant donné la rapidité et l’ampleur avec lesquelles les stablecoins peuvent croître, même un seul émetteur sous-réglementé pourrait poser des risques systémiques bien au-delà de son État d’origine.
Ce débat ne concerne pas seulement des détails administratifs — il s’agit de savoir si un contrôle national uniforme est nécessaire pour des instruments qui fonctionnent de plus en plus comme de la monnaie numérique.

Lutte de pouvoir entre agences : la question de la Réserve Fédérale
Une autre source majeure de retard est la question non résolue de l’étendue de l’autorité que la Réserve Fédérale devrait exercer dans le cadre proposé.
Certains décideurs estiment que la Fed doit conserver une supervision forte, voire un pouvoir de veto sur les émetteurs de stablecoins approuvés par l’État, afin de garantir la stabilité monétaire et d’éviter les risques liés à la banque de l’ombre. Selon eux, tout instrument qui ressemble étroitement à de la monnaie doit en fin de compte relever de la compétence de la Fed.
Les opposants rétorquent que donner à la Fed une autorité excessive mine le but même du système à deux voies. Si les agences fédérales peuvent annuler les décisions des États à leur guise, alors la régulation au niveau de l’État devient en grande partie symbolique. Il y a aussi la crainte que la Fed, institution optimisée pour superviser de grandes banques systématiquement importantes, applique des standards mal adaptés aux émetteurs non bancaires, axés sur la technologie, ce qui ralentirait l’innovation et augmenterait les coûts de conformité.
Il ne s’agit pas seulement d’un désaccord technique, mais d’une lutte de pouvoir juridictionnelle, qui a discrètement bloqué les progrès en coulisses.

Exigences de réserve & garde-fous : la sécurité à quel prix ?
Le soutien en réserve est l’un des rares domaines où un consensus large existe en principe. La plupart des législateurs conviennent que les stablecoins de paiement doivent être garantis 1:1 par des actifs liquides de haute qualité, comme de la trésorerie ou des bons du Trésor américain à court terme. L’effondrement des stablecoins algorithmiques a rendu cela non négociable.
Cependant, les détails comptent et ils sont source de contentieux.
Les débats portent notamment sur :

Les actifs explicitement autorisés
Si les réserves peuvent générer des rendements
Qui est autorisé à détenir les réserves
La fréquence des audits et les standards applicables
Des règles plus strictes renforcent indiscutablement la protection des consommateurs et réduisent le risque d’insolvabilité. Mais elles créent aussi des barrières à l’entrée et compressent les marges des émetteurs. Les plus petits pourraient être contraints de sortir, laissant le marché dominé par de grandes institutions financières et des acteurs bien capitalisés.
Cela soulève une question politique cruciale : régulons-nous les stablecoins pour qu’ils soient sûrs, ou pour qu’ils ressemblent à des banques ? La réponse détermine si ce marché devient une fintech compétitive ou un oligopole.

Stablecoins et DeFi : où la régulation entre en collision avec la réalité technique
Peut-être le problème le plus complexe et non résolu est la façon dont le projet de loi CLARITY interagit avec la finance décentralisée (DeFi).
Les stablecoins sont la couche de règlement principale pour la DeFi, mais les protocoles DeFi sont non-custodial, permissionless et autonomes par conception. Certaines propositions réglementaires impliquent que les émetteurs doivent conserver le contrôle ou la responsabilité sur l’utilisation de leurs stablecoins. Dans les systèmes décentralisés, cela est souvent techniquement impossible sans casser fondamentalement le système.
Cela crée une ambiguïté dangereuse. Si les émetteurs sont tenus responsables des activités se déroulant dans des contrats intelligents qu’ils ne contrôlent pas, ils pourraient être contraints de restreindre ou de mettre sur liste noire l’utilisation de la DeFi. Une telle issue repousserait effectivement l’un des secteurs les plus innovants de la crypto en dehors du périmètre réglementaire américain.
L’incapacité à concilier responsabilité de l’émetteur et exécution décentralisée est l’une des raisons profondes pour lesquelles le projet de loi reste bloqué.

Concurrence mondiale : le coût de la paralysie réglementaire
Pendant que les États-Unis débattent, d’autres juridictions avancent. Le cadre MiCA de l’Union européenne a déjà apporté une clarté réglementaire pour les stablecoins, attirant projets et capitaux en quête de certitude. D’autres régions se positionnent activement comme des hubs favorables à la crypto.
Plus le retard américain s’allonge, plus le risque que l’innovation, les talents et le développement des infrastructures migrent ailleurs est grand. L’incertitude réglementaire ne gèle pas le progrès, elle le redirige.
Le projet de loi CLARITY n’est donc pas seulement une politique intérieure. C’est une question de compétitivité mondiale.

Les règles plus strictes favoriseront-elles la croissance ou la réprimeront-elles ?
Le débat est souvent présenté comme une opposition entre régulation stricte et innovation, mais la réalité est plus nuancée.
Les arguments en faveur de règles plus strictes et claires
Des règles claires légitiment l’industrie, attirent le capital institutionnel, protègent les consommateurs et réduisent le risque systémique. Les marchés peuvent s’adapter à la régulation, ce qu’ils ne peuvent pas faire face à l’incertitude. Pour les grandes institutions financières, la clarté est une condition préalable à une participation à grande échelle.
Les arguments contre une régulation excessive
Des règles trop prescriptives risquent d’enraciner les incumbents, d’étouffer les startups et de forcer les systèmes décentralisés dans des cadres conçus pour la finance traditionnelle. L’innovation prospère sous une régulation flexible et adaptative, pas sous des régimes de conformité rigides.

Conclusion : pourquoi le retard est plus important que la date limite
Le retard du projet de loi CLARITY n’est pas un échec, c’est un signal que les législateurs comprennent l’irréversibilité de la décision qu’ils s’apprêtent à prendre.
La régulation des stablecoins façonnera :
L’avenir des paiements numériques
La structure des marchés crypto
La relation entre banques et blockchains
Le rôle de l’Amérique dans la définition des normes financières mondiales
Le résultat optimal n’est ni la règle la plus stricte ni la plus permissive, mais la plus claire. Jusqu’à ce que cette clarté existe, les marchés resteront prudents, le capital hésitera, et l’innovation se tournera vers d’autres horizons.