Expansion de la capacité vs réduction de la vitesse : pourquoi Ethereum privilégie la bande passante pour garantir la sécurité

Vitalik Buterin a récemment présenté sur les réseaux sociaux une analyse technique selon laquelle la stratégie d’Ethereum doit se concentrer sur l’augmentation de la bande passante plutôt que de poursuivre exclusivement la réduction de la latence. Son argumentation repose sur des considérations de sécurité décentralisée à long terme.

La faisabilité de la scalabilité par la bande passante

Avec la mise en œuvre de PeerDAS et les preuves à divulgation zéro (ZKP), la communauté a clairement identifié une voie scalable. Les calculs théoriques suggèrent qu’en conservant le modèle actuel, il est possible d’atteindre des expansions de capacité par mille. Buterin souligne que tant les paramètres de sécurité que ceux de décentralisation restent favorables dans cette approche, et que les lois physiques n’imposent pas de restrictions fondamentales pour concilier “extreme scalability + robust decentralization”.

Les limitations physiques de la réduction de la latence

La situation est radicalement différente lorsque l’objectif est de minimiser les temps de propagation. La vitesse de la lumière constitue une barrière infranchissable, mais au-delà, il existe des contraintes pratiques profondes qui affectent la viabilité économique du réseau :

Distribution géographique des nœuds : Les opérateurs (validateurs et les proposeurs) doivent fonctionner dans des zones rurales, des foyers et des installations commerciales classiques, pas uniquement dans des centres de données hautement optimisés.

Exigences de résistance : Le réseau nécessite anonymat et résistance à la censure distribuée globalement, impossibles à garantir avec une infrastructure concentrée.

Durabilité économique : Si faire du staking en dehors de grands centres implique un rendement inférieur de 10 %, la pression économique centralisera inévitablement les opérations dans ces quelques lieux. À long terme, cette dynamique érodera la décentralisation.

Preuve d’abandon : Ethereum doit passer un test critique : fonctionner sans dépendre d’une coordination sociale continue pour maintenir sa décentralisation. Les incitations économiques doivent assumer “la majeure partie” de la responsabilité, pas toute.

Une voie réaliste : améliorations incrémentielles sans sacrifier la décentralisation

Sans faire de compromis fondamentaux, Buterin suggère des optimisations significatives :

Les innovations dans les réseaux P2P, notamment des codes de suppression optimisés, peuvent réduire les temps de propagation sans obliger les nœuds individuels à augmenter leur bande passante consommée.

Une chaîne de disponibilité plus efficace, utilisant moins de nœuds par slot (512 au lieu de 30 000), éliminerait les étapes d’agrégation permettant que la route critique soit complétée au sein de sous-réseaux spécialisés.

Ces améliorations pourraient permettre de réduire la latence de 3 à 6 fois. Dans ce scénario, atteindre des latences de 2 à 4 secondes devient tout à fait envisageable.

Pourquoi Ethereum ne peut pas être un serveur de jeux vidéo mondial

Buterin pose une distinction conceptuelle fondamentale : Ethereum fonctionne comme le “rythme global” de l’économie numérique, non comme une infrastructure de divertissement. Les applications nécessitant des vitesses supérieures à ce “rythme” doivent nécessairement intégrer des composants off-chain.

Cette réalité explique pourquoi les couches 2 persisteront même si Ethereum parvient à une scalabilité massive. Au-delà des raisons techniques (personnalisation des machines virtuelles et demande d’échelle encore plus extrême), il existe une raison fondamentale : les applications pilotées par intelligence artificielle nécessiteront des “blockchains à l’échelle de la ville” ou même de bâtiments individuels.

Si une IA traite 1000 fois plus vite que les humains, sa “vitesse subjective de la lumière” ne serait que de 300 km/s, permettant une communication quasi instantanée dans une métropole, mais pas entre villes. Ces besoins ne peuvent pas être satisfaits dans les couches de base. De même, exécuter des validateurs de staking sur Mars serait prohibitivement coûteux — une considération que même Bitcoin ne poursuit pas.

Conclusion : Ethereum reste ancré à la Terre

La conclusion de Vitalik est qu’Ethereum appartient fondamentalement à la Terre. Son architecture doit être optimisée pour la coexistence d’une décentralisation maximale et d’une capacité maximale via une bande passante évolutive, tandis que ses couches 2 servent simultanément des besoins ultra-localisés à l’intérieur des villes et des applications opérant à l’échelle planétaire.