2026-01-16 00:01:12

Les changements de politique peuvent souvent déterminer le destin des acteurs du marché. Lorsqu'une attitude réglementaire évolue, les fonds qui dépendent de l'arbitrage illégal se retrouvent en difficulté en premier — car leur stratégie est essentiellement une mise sur l'environnement politique. En comparaison, les stratégies haussières, étant plus alignées avec la tendance principale, montrent généralement une meilleure capacité d'adaptation lors d'un retournement de politique. La logique derrière cela est en réalité très simple : acheter en tendance est suivre le mouvement, tandis que la manipulation illégale ne peut finalement pas résister à un changement majeur de politique. Cela rappelle aux traders qu'en période de bouleversements du marché, s'en tenir aux fondamentaux et à l'orientation politique est plus sûr que de compter uniquement sur des techniques d'arbitrage à court terme.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

11 J'aime

Récompense
11
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GamefiEscapeArtist

· 01-18 22:16

Ah, c'est tellement vrai, ceux qui font de l'arbitrage gris doivent finalement prendre la responsabilité. --- Lorsque la politique change, on sait qui nage à découvert, la conformité est la bonne voie. --- Parier sur une politique favorable, manipuler ne mène pas à la régulation, c'est le destin. --- Les fondamentaux > les techniques d'arbitrage, je le reconnais, j'ai vu trop de cas où de petits gains ont tout fait perdre. --- Pas étonnant que la dernière vague de régulation ait fait exploser tant d'activités illicites. --- Suivre la tendance est toujours plus intelligent que de lutter, il aurait fallu le comprendre plus tôt. --- Tu ne peux pas parier contre la politique, il vaut mieux rester fidèle aux fondamentaux. --- Donc, oui, ceux qui sont conformes gagnent en stabilité, ceux qui ne le sont pas finiront par se faire attraper. --- Cette logique est claire, mais au moment crucial, certains ne peuvent pas résister à cette petite somme d'argent facile. --- S'accrocher à la direction principale permet vraiment de durer plus longtemps, c'est une leçon de sang.

Voir l'originalRépondre0

HypotheticalLiquidator

· 01-17 15:26

Lorsque la politique change de ton, ces fonds qui jouent dans l'espace gris explosent instantanément, ce n'est pas une nouveauté. Mais le point clé est — les haussiers sont-ils vraiment si stables ? Lorsque le taux d'emprunt monte en flèche, personne ne peut s'en sortir.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeCrier

· 01-16 14:21

Putain, encore en train de parler de cette politique ? Je l'ai déjà dit, ceux qui jouent avec l'arbitrage gris finiront tôt ou tard par se faire attraper, et voilà où on en est maintenant.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-7b078580

· 01-16 00:30

Les données montrent qu'à chaque changement de politique dans le passé, plus de 80 % des fonds d'arbitrage ont été évacués... Cependant, rester fidèle aux fondamentaux permet effectivement de durer plus longtemps, mais le problème des mineurs qui consomment trop n'est toujours pas résolu.

Voir l'originalRépondre0

RektRecorder

· 01-16 00:29

Putain, encore cette vieille rengaine... C'est joli de dire ça, mais les haussiers n'ont jamais eu de crash ? Dès que la politique change, tout le monde doit se plier, ne fais pas semblant d'être le seul à être malchanceux avec l'arbitrage.

Voir l'originalRépondre0

metaverse_hermit

· 01-16 00:08

Après toutes ces années, j'ai compris qu'il faut suivre les politiques. Que sont devenus ceux qui pariaient sur les politiques ?

Voir l'originalRépondre0

CoffeeOnChain