Dans le secteur de la liquidité DeFi et du staking, le plafond du mécanisme d'arbitrage est déterminé par la différence de taux d'intérêt, mais la survie dépend de la gestion des risques. Pourquoi certains projets d'arbitrage fonctionnent-ils de manière stable ? La différence clé réside en réalité dans le mécanisme de liquidation.

L'arbitrage de stablecoins comme USD1 attire les investisseurs en cryptomonnaies principalement parce que le système de protection contre le risque derrière est suffisamment robuste. Par rapport à ceux qui utilisent un taux de liquidation fixe pour dominer le marché, une approche plus intelligente consiste à faire évoluer le seuil de liquidation en fonction du rythme du marché.

**Comment le seuil de liquidation évolue-t-il ? La volatilité en dit long**

Techniquement, la plateforme surveille en temps réel la volatilité historique (données sur 7 jours) et la volatilité implicite des actifs en garantie comme BTCB, ETH, BNB, etc., puis, en combinant cela avec un indice de sentiment du marché pondéré, ajuste dynamiquement la ligne de déclenchement de la liquidation.

Prenons BTCB : lorsque la volatilité du marché reste modérée (inférieure à 20%), le seuil de liquidation est fixé à 115 %. Dès que la volatilité grimpe au-delà de 40 %, le système ajuste automatiquement la ligne de liquidation à 130 %. Quel est l’avantage d’un tel design ? En cas de marché extrême, les arbitrageurs ordinaires ne seront pas instantanément liquidés, leur laissant un peu de marge pour ajuster leur position.

**Comment survivre en cas de marché extrême ? Utiliser des outils de couverture**

Avoir uniquement un seuil dynamique ne suffit pas. La véritable barrière de gestion des risques doit se manifester dans la réponse concrète lors de conditions extrêmes. Ces projets intègrent souvent une chaîne d’outils de couverture — en collaboration avec certains plateformes de dérivés — permettant aux utilisateurs de couvrir rapidement leur position en cas de risque de liquidation critique, plutôt que d’attendre passivement la liquidation.

En d’autres termes, la gestion des risques évolue d’un simple « fixer la ligne de liquidation et attendre » vers un « alerter à l’avance + offrir un canal de stop-loss rapide ». Pour les participants cherchant à faire de l’arbitrage à long terme, cela représente une avancée significative en matière de sécurité des fonds.

**Plusieurs oracles + indice de sentiment, un modèle de risque plus complet**

Beaucoup de projets se contentent d’une seule source de données, ce qui est en réalité assez risqué. Une approche plus robuste consiste à intégrer plusieurs oracles indépendants pour la cotation, puis à combiner cela avec des indices macro comme la peur-gourmandise du marché, afin de construire un modèle d’évaluation du risque multidimensionnel. En cas de conflit entre oracles, le système peut automatiquement basculer vers la source la plus fiable, réduisant ainsi considérablement le risque de défaillance unique.

Du paramétrage du modèle → gestion en cas de marché extrême → innovation dans les outils de gestion des risques, la différence entre un bon projet d’arbitrage DeFi et un projet médiocre réside en réalité dans la finesse de ce système de gestion des risques. Le mécanisme de liquidation n’est pas forcément meilleur s’il est plus strict, ni s’il est plus laxiste — l’essentiel est de trouver un équilibre dynamique entre la protection des fonds et la stabilité de l’écosystème. C’est cette capacité qui explique pourquoi certains stratégies d’arbitrage peuvent durer longtemps, tandis que d’autres projets explosent fréquemment.