Dans la gestion de la liquidité des stablecoins, de nombreuses équipes ont trébuché sur un piège facile à négliger — la dépréciation des droits. Cela peut sembler étranger, mais en réalité, c’est très puissant.
De quoi s’agit-il précisément ? Le slisBNB voit son coût d’occupation augmenter à mesure que la période de staking s’allonge ; le clisBNB, après que le projet entre en phase de déclin, voit sa valeur de circulation diminuer ; le poids de gouvernance de LISTA se dilue également en raison des changements dans l’écosystème. Ces dépréciations semblent se produire lentement, mais avec le temps, elles peuvent grignoter une grande partie des bénéfices.
Les données parlent d’elles-mêmes : les équipes utilisant une stratégie statique traditionnelle perdent en moyenne 15 % à 20 % de leurs bénéfices annuels en raison de la dépréciation des droits. Une équipe, ne suivant pas l’évolution du poids de LISTA, a vu son pouvoir de parole diminuer de 40 % en six mois, et ce n’est pas la pire partie — leurs revenus trimestriels ont chuté de 52 000 dollars.
Quelle est la solution ? La couverture proactive. Une équipe a innové en proposant un système de gestion inverse de la dépréciation des droits, en ajustant dynamiquement la position sur trois types de droits, permettant à la fois de préserver et d’accroître la valeur. En utilisant un pool de 500 000 dollars, ils ont effectué un pilote, avec un rendement annualisé de 72,5 %, une perte maximale de seulement 1,05 %, et plus de 68 % des gains supplémentaires proviennent de la couverture contre la dépréciation.
La différence essentielle réside ici — attendre passivement la mort vs agir activement. Pendant que d’autres hésitent encore sur le moment d’entrer, une équipe intelligente commence à gérer finement chaque étape du risque de déclin.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
24 J'aime
Récompense
24
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
bridgeOops
· 01-15 17:40
72,5 % de rendement annuel, ça fait rêver, mais cette gestion inversée peut-elle vraiment être reproduite, ou n'est-ce qu'une histoire de biais de survivant ?
Voir l'originalRépondre0
rugpull_ptsd
· 01-14 19:54
72,5 % de rendement annuel, ça fait rêver, mais ces chiffres peuvent-ils vraiment être reproduits ? Ou s'agit-il encore du vieux schéma des données de projet pilote
Voir l'originalRépondre0
ContractExplorer
· 01-12 23:53
Encore un détail souvent ignoré par la majorité, je n'avais pas pensé à ce piège de l'amortissement des droits, un taux de perte annuel de 15%-20% est vraiment absurde
Une dépréciation de 40% en six mois, cela doit être très passif, il faut toujours agir proactivement
Un rendement annualisé de 72,5% peut sembler exagéré, mais la logique principale est de ne pas rester là à attendre bêtement
On dirait que ceux qui gagnent de l'argent maintenant sont ceux qui s'occupent des détails, les paresseux ont déjà été complètement éliminés
Cette idée est un peu là, il faut suivre en temps réel l'évolution du poids, l'hedging automatisé peut-il vraiment atteindre ces niveaux ?
Je dois bien réfléchir à la dilution des droits, j'ai l'impression d'être aussi lentement vampirisé
L'hedging de l'amortissement représente 68% des gains, ce qui signifie que le reste est le vrai alpha, d'où viennent ces chiffres ?
Voir l'originalRépondre0
APY_Chaser
· 01-12 23:52
Putain, cette dépréciation des capitaux propres bouffe vraiment discrètement les rendements, 15-20% disparus, qui peut supporter ça
Voir l'originalRépondre0
tx_or_didn't_happen
· 01-12 23:52
72,5 % annualisé ? Ce chiffre est obtenu, encore cette même stratégie de marketing "couverture dynamique", n'est-ce pas ? La vraie baisse ne sera pas seulement de 1,05 %.
Voir l'originalRépondre0
FreeMinter
· 01-12 23:48
Un rendement annuel de 72,5 % peut sembler élevé, mais la dépréciation des droits est en réalité souvent négligée par la plupart des gens, je suis aussi déjà tombé dans le piège.
Voir l'originalRépondre0
UnluckyLemur
· 01-12 23:44
72,5 % de rendement annuel avec un recul de 1 % ? Ces chiffres sont-ils vraiment vrais ? On dirait presque un rêve.
Voir l'originalRépondre0
PanicSeller69
· 01-12 23:25
Attendez, la dépréciation des droits peut-elle vraiment réduire les gains de 15 à 20 % ? Je ne l'avais jamais remarquée.
Dans la gestion de la liquidité des stablecoins, de nombreuses équipes ont trébuché sur un piège facile à négliger — la dépréciation des droits. Cela peut sembler étranger, mais en réalité, c’est très puissant.
De quoi s’agit-il précisément ? Le slisBNB voit son coût d’occupation augmenter à mesure que la période de staking s’allonge ; le clisBNB, après que le projet entre en phase de déclin, voit sa valeur de circulation diminuer ; le poids de gouvernance de LISTA se dilue également en raison des changements dans l’écosystème. Ces dépréciations semblent se produire lentement, mais avec le temps, elles peuvent grignoter une grande partie des bénéfices.
Les données parlent d’elles-mêmes : les équipes utilisant une stratégie statique traditionnelle perdent en moyenne 15 % à 20 % de leurs bénéfices annuels en raison de la dépréciation des droits. Une équipe, ne suivant pas l’évolution du poids de LISTA, a vu son pouvoir de parole diminuer de 40 % en six mois, et ce n’est pas la pire partie — leurs revenus trimestriels ont chuté de 52 000 dollars.
Quelle est la solution ? La couverture proactive. Une équipe a innové en proposant un système de gestion inverse de la dépréciation des droits, en ajustant dynamiquement la position sur trois types de droits, permettant à la fois de préserver et d’accroître la valeur. En utilisant un pool de 500 000 dollars, ils ont effectué un pilote, avec un rendement annualisé de 72,5 %, une perte maximale de seulement 1,05 %, et plus de 68 % des gains supplémentaires proviennent de la couverture contre la dépréciation.
La différence essentielle réside ici — attendre passivement la mort vs agir activement. Pendant que d’autres hésitent encore sur le moment d’entrer, une équipe intelligente commence à gérer finement chaque étape du risque de déclin.