Pendant cette période, je n'avais pas beaucoup d'intérêt pour les stablecoins. Ce n'est pas que je n'en avais pas besoin, mais je les utilisais tellement fréquemment que je commençais à me demander quel était réellement le sens de leur existence. Lorsqu'il y avait une mauvaise tendance, je passais en stablecoin, puis je revenais quand le marché allait mieux. Ce cycle, je l'ai répété pendant de nombreuses années. Je ne peux pas dire que c'était une erreur, mais ce n'était pas non plus une stratégie particulièrement brillante. À mes yeux, les stablecoins ressemblent davantage à une étape intermédiaire qu'à un véritable outil de gestion d'actifs.

Ce n'est que lorsque j'ai commencé à manipuler fréquemment l'USD1 que cette idée a commencé à évoluer lentement.

Ce qui m'a initialement attiré, ce n'était pas un rendement exceptionnel. C'était plutôt la conception très rationnelle de la position de l'USD1 dans un écosystème donné. Dans ce cadre protocolaire, l'USD1 n'existe pas de manière isolée. Contrairement à d'autres stablecoins, une fois que vous l'avez échangé, vous ne savez pas vraiment ce que vous allez faire ensuite. Ici, l'USD1 est profondément lié à la mise en garantie, au prêt et à la gestion de la liquidité, ce qui m'a amené à reconsidérer une question : à quoi devraient servir réellement les stablecoins ?

Auparavant, lorsque j'utilisais USDT ou USDC, c'était totalement une démarche défensive. Vendre des actifs pour passer en stablecoin, puis attendre que le marché devienne plus clair. Ce processus était essentiellement une réponse passive. Mais l'expérience avec l'USD1 est différente. Je commence à planifier de manière plus proactive. Car je ne vends pas mes actifs pour échanger contre un stablecoin, mais je transforme une partie de leur valeur en USD1 via la mise en garantie. L'essentiel, c'est que cette transformation ne m'a pas fait perdre mon exposition initiale aux actifs, au contraire, elle m'a offert une nouvelle couche de flexibilité en matière de liquidité.

Ce changement est crucial. D'un côté, une approche passive de défense, de l'autre, une gestion active de l'actif, avec des attentes de rendement totalement différentes.