À la croisée des chemins de la gestion d’actifs, un dialogue sur les propriétés de couverture contre le risque est en train de se dérouler.

Derrière l’or traditionnel se trouvent la crédibilité des coffres des banques centrales et le contexte géopolitique. Il sert de couverture contre la volatilité du monde réel grâce à un taux d’intérêt réel relativement stable, étant un outil de défense classique en période de friction commerciale et de crise de la dette en dollars américains. L’histoire lui confère une crédibilité solide, et la reconnaissance des investisseurs s’est forgée au fil de plusieurs siècles.

Mais le Bitcoin est en train de réécrire cette règle du jeu selon une logique différente. Il n’a pas d’entité physique ni d’émetteur central, mais il tisse par cryptographie une résistance à la censure qui dépasse les frontières. Plus important encore, la rigidité de l’offre de Bitcoin est même supérieure à celle de l’or — un total fixe de 21 millions d’unités inscrit dans le code. Lorsque la liquidité mondiale fluctue, la performance du Bitcoin s’éloigne progressivement de sa forte corrélation avec les marchés boursiers traditionnels, et commence à suivre des changements macroéconomiques plus larges. En utilisant l’effet de levier dans des positions faibles, il devient un outil plus pointu pour couvrir les risques extrêmes de queue.

Certes, la volatilité de l’or est aussi stable qu’une montagne — un avantage considérable pour les investisseurs averses au risque. Le Bitcoin, quant à lui, oscille encore entre risque et propriété de couverture, sa forte volatilité étant comme le pouls agité d’une nouveauté, ce qui suscite des doutes chez les investisseurs conservateurs. En cas d’événements extrêmes de type « cygne noir », l’or est un bouclier, tandis que le Bitcoin ressemble à une aventure vers l’inconnu.

Il ne s’agit pas d’un remplacement, mais d’une complémentarité. L’or protège la valeur partagée du passé, tandis que le Bitcoin explore les limites de l’ère numérique. Les investisseurs avisés devraient peut-être se demander non pas de choisir l’un ou l’autre, mais comment équilibrer ces deux formes de confiance dans leur portefeuille.